“No habría que subir los impuestos con una política de control del gasto. Y nadie habla de esto”

El propósito de sumar "todos los ingresos que sean necesarios" para el nuevo el Gobierno de Canarias sigue su curso. 

Sin duda, es un asunto candente, que mueve la discusión en la calle y en la que todos los ciudadanos tienen algo que decir, porque afectará a las familias las modificaciones impositivas, sobretodo, respecto a los impuestos indirectos como el IGIC.

Los lectores de AtlánticoHoy en las últimas semanas nos han manifestado en las redes sociales su opinión favorable y también desfavorable sobre el nuevo rumbo en materia de política fiscal.

Nos preguntamos si ¿es buen momento para subir los impuestos, teniendo en cuenta las advertencias globales sobre la desaceleración económica? ¿Canarias en estos momentos cuenta con un sistema de recaudación fiscal adecuado? Y en cuanto al impuesto de sucesiones: ¿qué opinan los expertos en derecho tributario y qué está pasando con las herencias?

Estas cuestiones y otras nos la explica en AtlánticoHoy a continuación el reconocido economista, auditor censor jurado de cuentas, asesor fiscal y profesor titular de Las Palmas de Gran Canaria, Murli Kessomal Kaknani. 

Román Rodríguez junto a Gustavo Matos en el Parlamento de Canarias presentaron los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Canarias | ARCHIVO  EFE

Claro que lo van a notar. El IGIC es un impuesto indirecto, quien lo paga es el consumidor final: las familias. No lo pagan las empresas.Las empresas son mero intermediario que nos cobra ese impuesto a las personas, a las familias, y se ingresa en Hacienda. Pero esto es un impuesto indirecto, quien lo paga al final es el consumidor final. Luego claro que se va a notar. 

Es verdad que ya se venía pagando, ha habido un descenso durante un año. Y volvemos a la situación que teníamos en el 2017, pero el impuesto quien lo paga es el consumidor final. La idea de que eso lo pagan las empresas es una idea equivocada. Todos los impuestos indirectos son pagados con los consumidores finales. Las empresas son meras intermediariasdel pago del impuesto.

En principio no todas las subidas de impuestos son buenas. El impuesto de sucesiones y donaciones yo no la veo tanto porque efectivamente contribuye a distribuir la riqueza en la región. Pero también es verdad que, hoy por hoy, por las circunstancias que se está viviendo la recaudación es baja. 
 

Hoy por hoy hay que tener en cuenta que se está rechazando muchísimas herencias.¿Por qué? ¿qué ocurre? pues que yo, por ejemplo, a lo mejor heredo acciones de una empresa, pero yo no heredo dinero. Sin embargo yo tengo porque pagar un dinero, de mis impuestos, si no lo tengo. Entonces hay mucha gente que por ese motivo renuncia a la herencia. Si encima los impuestos suben, las herencias que se van a rechazar en números va aumentar de forma importante. Y repito lo más importante es que la recaudación es baja. 

En términos generales, en esta comunidad autónoma yo entiendo que el impuesto sobre sucesiones tal como está estipulado, no sólo en Canarias sino en nuestro país, me parece totalmente injusto. No entiendo que deba pagarse un impuesto según de dónde eres por lo que si vives en Madrid no pagas impuestos de sucesiones y el que viva en Canarias sí paga. ¿Y eso qué está dando a lugar? pues, por ejemplo, cuánta gente ha cambiado su residencia desde Cataluña a Madrid solamente para ahorrar impuestos.   

Entonces eso no tiene sentido cuando estamos hablando de territorios dentro de un mismo país. Yo creo que el error más grande que hay en este impuesto es que debería de unificarse un mínimo de condiciones, que no se dan a los efectos de pago, pero sí en efectos teóricos, para toda la nación para que todo el mundo, viva donde viva cobre más o menos lo mismo.No con unas diferencias importantes. En términos generales, la subida es buena para la distribución de la riqueza, pero no llega en el momento más oportuno por cómo está la economía en nuestro país en estos momentos. Y más en nuestra región.

"En términos generales, la subida es buena para la distribución de la riqueza, pero no llega en el momento más oportuno por cómo está la economía en nuestro país en estos momentos. Y más en nuestra región".

En mi opinión no, pero lo que están alegando los miembros del Gobierno -y obviamente no tenemos por qué dudar de lo que le dicen- es que no hay recursos económicos. Y como no los hay, pues hay un montón de medidas sociales que no pueden ejecutar si no hay más ingresos. 

Y, por lo tanto, desde ese punto de vista ellos tienenque recaudar más ingresos para poder realizar más actividad social. Luego ya teniendo en cuenta esa subidasí que estaría perfectamente justificada. Bien es verdad que yo más que una subida de impuestos siempre he sido más partidario, antes de subir los impuestos primero, de establecer, y casi nadie habla de ello, una política de control del gasto. Yo creo que si se controlara más el gasto, al menos, los impuestos habría que subirlos menos o no subirlos.

Si hay necesidad de recursos económicos para todas esas políticas sociales que quieren llevar, pues que paguen quien más tiene o quien más gana. El que más gana que pague impuestos, si le van a subir un punto de los que ganan de 90 a 120.000 euros o dos puntos a los que ganan más de 120.000 euros, pues me parece bien, es decir, si usted gana más dinero pague más impuestos del que gana poco. Es mucho más razonable eso que subir un impuesto indirecto, que lo paga cualquier familia independientemente de lo que gana.

Aquella persona que tiene un teléfono, que gane mil euros o cinco mil euros al mes, le van a subir un mínimo de cincuenta euros sus impuestos al año. Sin embargo, al que gana mucho dinero si le suben los impuestos sobre la renta un punto lo paga el que gana mucho dinero, pero no el que gana poco. O sea que la redistribución de la riqueza debe ir con los impuestos directos, nunca con los impuestos indirectos.

"La redistribución de la riqueza debe ir con los impuestos directos, nunca con los impuestos indirectos".

Yo creo que sí. Yo creo que debe haber una reforma de todo el sistema tributario. Todos los años se van cambiando cosas, se van poniendo parches, pero debería haber una reforma general de todo el sistema tributario español. Hay bienes por los que se tributa dos y tres veces. Hay cosas que no tienen sentido. Y hay cosas donde se podría cambiar mejorando el sistema general e incluso la recaudación, tanto para el Gobierno como para el Cabildo etcétera. 

Esto es una opinión muy personal mía: se le exige al ciudadano que pague un impuesto añadido del 6,5 al 7% pero, sin embargo, tenemos corporaciones locales que cuando el Gobierno le dice: "cedeme parte de este exceso de recaudación" y te dicen "no". O sea el ciudadano es el que termina pagando siempre. No me parece razonable. El mero hecho de tener una segunda vivienda hace que pagues tres impuestos diferentes . No me parece razonable. Cobre un solo impuesto aunque la suma sea la de los tres juntos. El trabajo administrativo está obligando al contribuyente a incrementar de una forma desproporcionada. 

Es que tienen que crear un departamento para resolver toda la maraña administrativa que rodea a todos los impuestos. Simplifiquemos el sistema, subiendo los tipos para recaudar más. No digo que se pague menos, sino que se siga pagando lo mismo o más, pero simplifiquemos los impuestos. Son muchísimos. Hay una inseguridad jurídica para el contribuyente impresionante. Y eso es lo que tenemos que evitar. No es arreglarlo todo subiendo impuestos, no. Tenemos que arreglar desde la raíz .

"Hay bienes por los que se tributa dos y tres veces. Hay cosas que no tienen sentido."

Ejemplos de tributos que se pagan dos y tres veces