El futuro del campo canario vuelve a depender de lo que se decida en Bruselas. El recientemente emitido informe sobre el Marco Financiero Plurianual (MFP) 2028-2034 —que fija las líneas del próximo presupuesto de la Unión Europea— recoge un respaldo claro a las Regiones Ultraperiféricas (RUP) y al mantenimiento del POSEI como una ficha financiera separada del resto de medidas de la PAC, una herramienta clave para el sector primario en Canarias. No es todavía el presupuesto definitivo, pero sí un paso político de gran relevancia que debe ser avalado por el Parlamento Europeo y que marcará la negociación de los próximos años.

En ese texto han sido determinantes las enmiendas del eurodiputado canario del Partido Popular, Gabriel Mato, dentro de una ofensiva política del PP para blindar el POSEI frente a su posible dilución en la Política Agraria Común (PAC) y para actualizar una ficha financiera congelada desde hace más de una década. Una estrategia que también se ha trasladado a Bruselas en las últimas semanas con el viaje del vicepresidente del Gobierno de Canarias, Manuel Domínguez, para defender directamente los intereses del sector ante las instituciones europeas.

Sobre qué implica este escenario, qué queda por negociar y cómo puede afectar al sector, hablamos con Juan Manuel García Casañas, diputado del PP en el Parlamento de Canarias y portavoz del grupo de Sector Primario.

PREGUNTA: ¿Qué valoración hace su grupo del informe sobre el próximo Marco Financiero Plurianual (MFP) 2028-2034 y de las enmiendas introducidas por Gabriel Mato, eurodiputado canario del Partido Popular? ¿Qué significa para el futuro presupuesto de la Unión Europea y la defensa del POSEI?

RESPUESTA: Por un lado, el informe lo que ratificaba era la importancia de las Regiones Ultra Periféricas dentro del presupuesto de la Unión Europea. ¿Y en qué sentido? El artículo 349 de ese Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea habla de la necesidad de impulsar políticas diferenciadas para poder reconocer esas diferencias en Regiones Ultraperiféricas. Por un lado, con una ficha presupuestaria independiente a esa Política Agraria Común, a esa PAC de la que forma parte el POSEI. Y por otro lado, también era importante contar con recursos suficientes para poder llevar a cabo esa política, porque desde luego, si la Unión Europea habla de de que tenemos que impulsar las RUP, pero no lo dota financieramente para que puedan  vincular sus producciones y su desarrollo a un nivel equiparable a la Unión Europea, no había un efecto importante. Entonces, una de las cuestiones que preocupaba al sector desde julio del año pasado que nos reunimos aquí en Canarias, con la Consejería de Agricultura, era el cambio de paradigma que pretendía la UE, que quería por un lado diluir el POSEI dentro de la PAC y, por otro lado, no incrementar la ficha financiera que llevaba más de 15 años sin actualizarse. Este informe defiende estas cuestiones, el incremento de ficha y mantenimiento diferenciado a las partidas económicas, y es lo que se ha aprobado en esta Comisión de Presupuesto. Ahora el siguiente paso importante es llevarlo a Estrasburgo la semana que viene para que se apruebe y se ratifique esa votación ya en el Parlamento Europeo. Y esto lo que va a permitir es que haya mayor certidumbre para los sectores agrícola, ganadero y pesquero de Canarias. Hay una novedad importante en esas enmiendas [del PP] para incluir también el sector de la acuicultura y de la pesca dentro dentro de ese POSEI.

¿Qué consecuencias habría si se quedase sin actualizar la ficha presupuestaria y diluido el POSEI dentro de de otras partidas?

Por un lado, ya no dependería de la RUP el poder disponer de esos recursos económicos de los que dota la PAC. Es decir, si esos fondos destinados específicamente para las Regiones Ultraperiféricas se meten dentro de otra bolsa, ya no tienes garantía de que el Estado miembro vaya a entregarlo. Este caso es otra de las cuestiones que están todavía en discusión, o sea, todavía ahora mismo estamos en discusión de si esas ayudas las van a repartir los Estados miembros o van a quedar como hasta ahora, que eran directamente desde la Unión Europea a las Regiones Ultraperiféricas. Es una cuestión que todavía no está resuelta y que nos preocupa. A ninguno se nos escapa que, por ejemplo, el Gobierno de España lleva casi cuatro años sin aprobar Presupuestos. Esto, al final, supone para nosotros otra incertidumbre más en cuanto a si van a poder contar o no con recursos en tiempo y forma. Los recursos los necesitan ahora, no dentro de cuatro años.

Además, en concreto con el POSEI Adicional, ustedes tienen una reclamación para el Gobierno de España. Hace poco aprobaron instar al Gobierno a que garantice que se pague el POSEI Adicional, del que se adeudan 24,9 millones de euros. ¿Qué propone o qué pide el PP para que llegue ese POSEI Adicional de manera efectiva año a año, sin incertidumbre para el sector primario?

Lo que se propone es que se cumpla con con lo que está pactado, firmado y lo que está acordado con el sector. En Canarias hay alrededor de unos 7.000 agricultores y ganaderos afectados, que llevaban desde el año 2022 sin cobrar ese POSEI Adicional. Un importe de 24,9 millones que va directamente a esas a esas 7.000 personas y que el gobierno de Canarias ha tenido que adelantar de fondos propios. Entendemos que eso no puede ser así, porque cuando tú le concedes una ayuda o subvención a alguien para iniciar una actividad, una explotación a un joven agricultor, a un joven ganadero, no puede estar después tres o cuatro años esperando, porque su banco no espera. Y de ahí la preocupación del sector, de que entonces, a partir de ahora, lo que es la parte del POSEI dependa de la voluntad de los de los Estados. Porque no es lo mismo la agricultura en territorio continental que en Regiones Ultraperiféricas donde traer semillas, traer abono, producir tiene un coste de un 20, un 30% aproximadamente más. Eso es una de las cuestiones que se han conseguido en positivo, que se mantenga esa ficha diferenciada y que se actualicen también las partidas económicas en el informe. Estamos hablando de unos 300 millones de euros más para Canarias, y eso supone un balón de oxígeno muy importante.

¿Creen que esos 300 millones más son suficientes?

Desde luego que el sector primario en Canarias tiene muchísimos problemas, pero es verdad que esta esta ficha financiera cumple con las expectativas y con aquellas cuestiones que había reivindicado el sector. Aunque es cierto que el sector no solo pedía mayor ficha financiera, sino sobre todo que se les deje trabajar. ¿En qué sentido? No se nos escapan las dificultades que tenemos a la hora de poder producir en Canarias, a la hora de poder obtener una licencia, a la hora de poder llevar a cabo un permiso. A un agricultor o un ganadero de la isla de El Hierro le cuesta un 25 o 30% más llevar un contenedor de pienso. Por lo que a un agricultor o un ganadero que esté en una isla no capitalina le cuesta ese segundo salto en mercancía. Esta es una cuestión que que tiene que resolverse, y más aún ahora con con la guerra de Irán, donde también entran en juego por factores como el incremento de combustible o incluso también la dificultad para conseguir abonos o materiales en precios competitivos.

Ha aprobado recientemente el Gobierno de Canarias 3,6 millones de euros para hacer frente a los efectos de la guerra en Irán ¿Es suficiente?

No, no es suficiente. No es suficiente porque tampoco se trata de una medida definitiva. Es una medida temporal que se ha puesto hasta el mes de julio aproximadamente, a la espera de ver cómo sigue evolucionando el la crisis con la guerra de Irán. Son medidas de manera provisional, temporales, que desde luego van a suplir o van a dar un balón de oxígeno en estos dos meses, pero desde luego no van a ser suficientes si el conflicto sigue y por tanto el Gobierno de Canarias tendrá que ir adaptando las medidas como así también lo ha hecho el de España.

El Tribunal de Cuentas de la Unión Europea hace poco alertó de que determinados cultivos que reciben ayudas del POSEI, como el del tomate, pese a recibir ayudas comunitarias se están desplomando principalmente la competencia del tomate marroquí. El POSEI beneficia bastante a determinados cultivos, pero hay otros que no aprovechan igual. ¿Habría que repensar el POSEI?

Bueno, yo creo que lo que habría que repensar no solo es el POSEI, si fuese el caso, sino realmente qué queremos hacer en Canarias o qué queremos hacer en la Unión Europea. Porque desde luego lo que no podemos hacer es exigirle al sector tomatero en Canarias, o por ejemplo, al sector platanero o al de la piña tropical, en la isla de El Hierro, que dejen de utilizar determinados productos o materias activas para luchar contra las plagas, pero que después resulta que dejemos entrar esas producciones de terceros países, sea Hispanoamérica, sea Marruecos u otros puntos, donde usan esos productos. Vamos a poner cláusulas espejo. ¿Por qué? Porque aquí resulta que a un agricultor, a un ganadero, a un pescador, se le exige una normativa medioambiental, una normativa laboral, una normativa fiscal. Y eso al final te resta competitividad. Tú aquí tienes que pagar un seguro social a un trabajador, tienes que tenerlo bien asegurado, tienes que tenerlo con sus EPIs. No puedes usar determinados productos, pero es por eso que se lo tenemos que exigir a los que estén fuera. Y yo creo que esa es una cuestión que hay que reivindicar para que, o se exige lo mismo, para que todos juguemos con las mismas reglas de juego, o va a ser complicado.

¿Cómo sería el funcionamiento de estas normativas espejo?

Hombre, yo creo que ahí la forma de hacerlo cumplir es, si usted quiere poner sus productos dentro del mercado europeo, usted tiene que cumplir los estándares europeos. Hay que ir a hacer inspecciones en sus fincas o en su terreno, y se tiene que cumplir como hace cualquier gran superficie con un agricultor aquí, que le exige sellos de calidad, que le exige determinadas inspecciones. Y de ahí también la importancia de solicitar al Gobierno un refuerzo en la frontera. Es decir, no puede ser que Canarias cuente en sus puertos, donde llegan 1.000 contenedores a diario, con poco personal. No, aquí hay que hacer una labor exhaustiva, pero ya no por una cuestión de control de cara al consumidor, sino también por una cuestión medioambiental, porque hay muchos productos que vienen, y hay muchas plagas que se han introducido en Canarias porque no ha habido un control. Y eso también es una cuestión que se reivindica desde hace muchos años, el refuerzo de las inspecciones en frontera.

El otro día hablamos con ASAGA en Atlántico Hoy. Les preguntamos por la regularización de inmigrantes que impulsa el Gobierno de España y nos dijeron que en el sector primario de Canarias lo recibirían con los brazos abiertos porque hacen falta manos. ¿Qué le parece al PP, que a nivel nacional ha criticado la regularización?

Nosotros estamos de acuerdo con una regularización ordenada y que venga a responder a las necesidades del sector. Es decir, nosotros creemos que hace falta mano de obra, sí. Creemos en que hace falta regularizar a todas aquellas personas que llevan años aquí en España y que aportan a la sociedad, por supuesto que sí. ¿Dónde discrepamos? En una política de puertas abiertas. Es decir, estamos hablando de prácticamente no pedir antecedentes penales, estamos hablando, lo hemos visto en las noticias también, de que en las cárceles españolas tenemos presos de manera preventiva a los que se les están ya haciendo los trámites para que regularicen su situación. Nosotros entendemos que eso no vale. Y sobre todo por una cuestión de derechos, es decir, ¿son muchos o son pocos?, ¿van a a cubrir todos los puestos que necesitamos o no? Habría que decir decir: ¿Cuántos carpinteros hacen falta? ¿Cuánta mano de obra nos hace falta al campo? ¿Cuántos camareros nos hacen falta? Realmente no sabemos qué formación tienen. Esa gente que viene con esa ilusión de trabajar, después se va a quedar en la calle tirada porque no va a conseguir un empleo digno de calidad. En fin, yo creo que no se trata ahora de regularizar a todo el mundo. Yo creo que se trata de que nosotros cojamos lo que nos interesa, porque esto tiene que ser así. O sea, nosotros no podemos tener ahora ninguna política de puertas abiertas para que venga todo el mundo en plan solidaridad, sino una cuestión también que responda a las necesidades de país o en este caso de Canarias. Porque lo que no puede pasar es que después vengan personas que no van a querer ir a trabajar en agricultura, porque no tienen formación, o que no vamos a poder aprovechar en construcción, o que no vamos a poder aprovechar en tantos sectores que hacen falta y que sigamos igual.

¿Está mapeado cuánta mano de obra hace falta en Canarias en el sector primario?

Los sindicatos y la y las patrones no han dado cifra concretas, pero es cierto que ahora mismo hay un déficit en mano de obra en sectores como la construcción y en el sector primario, donde ya muchas personas no quieren ir a a trabajar. Ahora bien, ¿Qué decimos nosotros? Queremos traer personas al sector primario, vamos a buscar personas formadas que conozcan, que se les pueda formar, que puedan integrarse y que sobre todo ellos puedan cumplir también sus proyectos personales, porque tenemos que ser responsables como sociedad. No solo me vale ir y acoger de manera solidaria, sino a esa persona tengo que dar una salida, porque sino al final los estoy sometiendo también a futuras mafias que puedan aprovecharse de ellos o a que no logren esos proyectos, que al final no cumplan con su con sus objetivos de aportar a esta sociedad, pero después desarrollarse ellos también en en sus proyectos de vida.