La Universidad de Las Hespérides, a través de un informe elaborado por su Centro Peter Huber, ha llevado cabo un estudio donde se plantea la posibilidad de instalar un reactor nuclear flotante para suministrar de energía a Gran Canaria.

Manuel Fernández, director del centro y uno de los autores de la investigación, concede una entrevista a Atlántico Hoy en la que argumenta por qué la energía nuclear es la alternativa adecuada —bajo su punto de vista— a los combustibles fósiles.

[Pregunta] El Gobierno de Canarias está estudiando instalar un barco en el Puerto de La luz para abastecer de energía a la isla. Durante la rueda de prensa comentaron que Gran Canaria tiene un déficit de potencia firme de unos 120 megavatios. ¿Qué ha fallado? ¿Cómo hemos llegado a la situación de que un apagón sea un riesgo real?

[Respuesta] Es difícil porque normalmente hay un conjunto de razones, no hay un único motivo. Pero sí es cierto que en los últimos 20 o 30 años, las políticas climáticas que hemos tratado de implementar en los países ricos, fundamentalmente en los países de la OCDE y específicamente en Europa, han demonizado los combustibles fósiles. Esto ha ocasionado que muchas empresas no hayan invertido lo suficiente en ellos porque había un rechazo social e incluso político.

¿Qué me dice de las renovables?

Los Estados han apostado por una transición energética basada en renovables que no se está desarrollando ni a la velocidad que se creía, ni tampoco con los costes que se pensaban. Esto está retrasando la transición energética, pero a la vez ha generado una falta de inversión en combustibles fósiles que en sistemas aislados, como Canarias, ha supuesto un problema.

Nos hemos dado de bruces con la realidad y nos hemos encontrado con que tenemos un sistema energético débil, frágil, que no es resiliente. En la Península tenemos un sistema interconectado con Marruecos, Portugal y Francia. Nos da resiliencia al ser muchísimo más grande. Aun así, hemos tenido un apagón total, pero en el Archipiélago Canarias ha habido muchos en los últimos 15-20 años.

¿La interconexión submarina por cable que existe entre varias islas ha sido insuficiente? ¿Nos hemos quedado cortos?

Cualquier sistema eléctrico necesita una base de potencia firme porque un sistema eléctrico necesita tener en todo momento controlado la tensión y la frecuencia. Eso solo se puede hacer con potencia firme. En Canarias eso se hace fundamentalmente con centrales de fueloil y alguna central de gas.

Las Islas, por su condición climática, apenas tienen energía hidráulica, aunque Chira-Soria ayudará a estabilizar la red de la Isla. Pero es cierto que tiene un déficit de potencia firme y por eso el Gobierno de Canarias pone encima de la mesa instalar un buque en el puerto de Las Palmas que genere esos 120 megavatios [que faltan].

¿Qué riesgos enfrenta Gran Canaria si no se actúa a tiempo?

Tener un déficit de potencia firme es un riesgo porque en el día a día Gran Canaria funciona y opera, pero si pasa algo tienes un sistema débil que ante cualquier perturbación medianamente seria se te puede caer el sistema abajo.

¿Esta situación complica que las empresas energéticas quieran invertir en el Archipiélago?

La generación de electricidad en España cuenta con un mercado liberalizado. Es decir, cualquier empresa puede optar a instalar una planta de generación. Por tanto, cuando el Gobierno abre un concurso público y nadie se presenta significa que los incentivos son lo suficientemente atractivos para las compañías. Canarias tiene una situación delicada que se debe revertir con políticas a largo plazo.

Ustedes en el estudio plantean que Gran Canaria instale un reactor nuclear flotante. Creen que, si no lo hace, ¿la Isla está condenada a sufrir un apagón?

Puede apostar por otras tecnologías, pero serían los combustibles fósiles. La única manera de asegurar un suministro de electricidad estable y firme es con combustibles fósiles o con energía nuclear. No hay más. Primero, estamos ante una transición energética fallida. Y segundo, hemos vendido un relato que es falso al decir que estamos yendo hacia fuentes 100% verdes.

Entonces, ¿está diciendo que la única alternativa real que tiene Canarias a los combustibles fósiles es la energía nuclear?

La única alternativa real capaz de suministrar energía firme 24 horas al día, 7 días a la semana que no sea con combustibles fósiles es la energía nuclear. En Canarias y en todo el mundo.

No podemos obviar que la energía nuclear genera debate y rechazo a nivel social. ¿Hay razones para tenerle medio o es completamente segura?

La energía nuclear es intrínsicamente segura. Cuando uno va a los datos reales a nivel internacional, uno se da cuenta de que la energía nuclear es una de las más seguras junto con la solar. Pero es cierto que socialmente venimos de muchas décadas de un discurso antinuclear y de una posición social contraria a la energía nuclear que ha generado en la conciencia social un rechazo.

La energía nuclear produce el 20% de la electricidad en España, el 25% en toda Europa y el 20% de Estados Unidos. Es una tecnología global madura que lleva muchas décadas operando. Va a estar muy presente en las transiciones energéticas futuras. La Unión Europea apuesta por la energía nuclear a medio y largo plazo. Es un tren que ya ha salido. Si no lo cogemos tendremos una situación perjudicial y de desventaja comparativa con respecto a nuestros referentes mundiales que sí lo harán.

¿El reactor podría tener otros usos en el Archipiélago?

Es un reactor que se puede utilizar también para desalar cantidades masivas de agua que es otro de los parámetros críticos que tiene Canarias. El 80% aproximadamente del consumo humano y turístico de agua en el Archipiélago viene de la desalación de agua y eso consume entre el 10 y el 12% de la electricidad de las Islas. Existe una enorme experiencia internacional en muchos países como Rusia, China, India, Japón o Estados Unidos.

El perfil del turista en Canarias está cambiando. Las nuevas generaciones tienen una mayor conciencia climática y quizás instalar energía nuclear podría generar reticencias. ¿O cree que ocurriría todo lo contrario?

Debemos ser honestos y no vender relatos que no se corresponden con la realidad. Vender que la energía de Canarias es decir algo que no se corresponde con la realidad. Porque si uno mira la potencia firme de Canarias, toda se basa en los combustibles fósiles. Un turista concienciado ecológicamente y que busque la sostenibilidad, preferirá una generación de energía que sea respetuosa con el medioambiente, que no emita gases de efecto invernadero y sobre todo que no emita partículas que son realmente nocivas para la salud.