El Cabildo de Gran Canaria y EC Entertainment, la empresa adjudicataria del contrato para promocionar la Isla durante la última gira de Isabel Pantoja, difieren en cuál fue el retorno publicitario producido en dos conciertos de la tonadillera —los únicos por los que la Corporación Insular ha pagado hasta el momento—.
Teodoro Sosa, consejero de Presidencia y Movilidad de la Corporación, pidió el pasado 10 de enero a la empresa 22 Grados —un año después y mediante encargo verbal— que realizara un informe para conocer el impacto económico que se había generado tras ambos eventos, celebrados en Gran Canaria y Sevilla, por los que se han abonado 53.000 euros a la compañía.
Cifras
El documento, al que ha tenido acceso Atlántico Hoy, refleja que el retorno, en base a lo invertido, es de 170.456 euros —o, lo que es lo mismo, por cada euro se obtuvo 3,40—. Lo llamativo es que el propio informe detalla que los cálculos se han realizado según la información facilitada por la compañía promotora del concierto, pero las cifras no coinciden.
La justificación enviada al Cabildo por EC Entertainment, que también ha podido consultar este periódico, detalla que la repercusión era de 202.904 euros —sumados entre los planes económicos tanto regional (77.781 euros) como nacional (125.122 euros)—.
"Ninguna consecuencia"
Pero la cosa no queda ahí porque, además, tuvieron en cuenta el pliego de prescripciones técnicas que rigió la contratación. Pepa Luzardo, portavoz adjunta del Partido Popular (PP) en el Cabildo, le preguntó este martes al consejero de Presidencia durante una comisión que consecuencias va a tener esa diferencia económica.
La respuesta de Sosa fue contundente: “Ninguna, si usted no lo ve es porque no quiere”. Puso sobre la mesa que a todos los retornos publicitarios se les está haciendo un seguimiento a través de la compañía 22 Grados. “Nunca se había hecho, estamos dando una seguridad extra”, agregó.
"Son profesionales"
“El caso PantojaGate no existe, señora Luzardo”, le espetó el consejero nada más tomar el turno de palabra. Asegura que no tiene la obligación de estar de acuerdo con el informe realizado con la empresa y que el problema habría estado en si la diferencia fuera negativa, pero “el retorno está tres veces por encima”.
La portavoz adjunta de los populares afeó al consejero que el encargo a 22 Grados fue “de parte”, lo que Sosa le recriminó para pedirle que lo retirara porque “son profesionales que han ganado un concurso público, no los tiene que poner en duda”.
"Es dinero público"
“No tengo que hacer caso a lo que dice la empresa patrocinadora”, incidió el consejero de Presidencia y Movilidad, quien considera que el partido de la oposición solo busca que “el único problema de Gran Canaria sea Isabel Pantoja y su patrocinio”.
Luzardo insistió en conocer qué consecuencias tendría el haber pagado 53.000 euros en una factura según las cifras de la empresa y que ahora la cantidad, según 22 Grados, esté por debajo. “Es dinero público”, le espetó.
"No tenga prisa"
La tensión entre ambos fue en escalada y terminó con un cruce de acusaciones al no llegar a un consenso por cuántas preguntas le quedaban a la consejera del PP. “No le voy a dar más turnos [al haber agotado, apuntó, la cantidad de preguntas]”, le dijo él. “No tenga prisa, que hay [solo] una comisión al mes”, respondió ella.
Merece la pena resaltar que la memoria justificativa del contrato de patrocinio cifraba en casi 1,36 millones de euros la repercusión mediática del acuerdo para conciertos previstos para ciudades como Madrid, Bilbao, Zaragoza, Valladolid o Santa Cruz de Tenerife.