Los daños en los murales de la ermita del Pueblo Canario ha generado un conflicto entre el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria y el Cabildo Insular. El concejal de Urbanismo, Mauricio Roque, acusó este viernes al área insular de Patrimonio Histórico de haber notificado tarde información clave para conservar la obra de Jesús Arencibia.
Un informe elaborado el pasado 10 de marzo —por parte de la Corporación que preside Antonio Morales— recoge que “el tiempo y la demora en las actuaciones que debe realizar el Ayuntamiento van en detrimento de la conservación de estas pinturas”. “Por lo que se solicita insistir en la urgencia de la intervención”, prosigue el documento de manera tajante.
Paralizar los daños
El texto señala también que el Consistorio tiene la obligación de evitar y paralizar los daños, así como preservar el bien de interés cultural (BIC) en las condiciones óptimas. Un acta redactada tres días después se pronunciaba en la misma sintonía: no se han adoptado las medidas propuestas y el Ayuntamiento podría haber cometido una infracción grave.
Roque, durante su intervención en el pleno municipal, detalló que el Ayuntamiento no fue informado hasta el 4 de abril, cuando recibieron un oficio del director general de Patrimonio del Cabildo. Una notificación donde se hablaba de que ejecutar un arranque del mural es una intervención “agresiva” y “radical”. Es decir, era conveniente buscar alternativas.
"Imputable al Cabildo"
“Todo ese tiempo es imputable al cabildo”, apuntó el edil. Los principales problemas encontrados en los murales son la presencia de hongos a causa de la humedad, oxidación de clavos o chorretones de color ámbar —entre otros—. El origen está en otra visita en mayo de 2025 donde se hablaba de consecuencias devastadoras a nivel tanto físico como estético.
El edil de Urbanismo señaló que la cosa no queda ahí. Recordó que el 8 de octubre del año pasado les dieron entrada del 18 de julio. “Ya seis meses son imputables al Cabildo”, dijo en relación al paso del tiempo del que se habla en el informe del área de Patrimonio. Se refiere a los tres de finales de 2025 y a los tres que pasaron en 2026 entre los informes y el aviso.
Sanción
“Cuando se nos notifica la resolución, se concluye la urgencia de proyectar y acometer intervenciones de impermeabilización en la cubierta, señalándose que las actuaciones debían ser ejecutadas en octubre. Si hablamos de que la responsabilidad viene determinada por el paso del tiempo, el Cabildo es responsable de este”, prosiguió Roque.
Sus palabras llegaron tras una pregunta formulada por Gustavo Sánchez, concejal del Partido Popular (PP), quien recordó que el Ayuntamiento “se enfrenta a un expediente sancionador por el estado de un bien patrimonial de esta relevancia”. Una multa que, dijo, oscila entre los 3.000 y los 150.000 euros según la Ley de Patrimonio Cultural de Canarias.
Recomendaciones
“Parece ser que los técnicos del Cabildo han hecho varias visitas y han emitido informes con recomendaciones concretas para frenar el deterioro de los murales. En su momento indicaron actuaciones específicas, sobre todo actuar sobre las humedades, adecuar la climatización, desarrollar un proyecto de conservación sobre las pinturas, etc”, sostuvo.
Una situación que, según visitas posteriores por parte del Cabildo, no se ha revertido. Sin ir más lejos, el Gobierno de Canarias no descarta sancionar al Ayuntamiento porque —como publicó Atlántico Hoy— tras una nueva inspección desarrollada el pasado 22 de mayo, se corroboró que no había cambiado prácticamente nada.
"Desacertado"
Roque incidió en que el Ayuntamiento seguirá colaborando e informarán de todo al Ejecutivo regional, desde donde les han pedido documentación. “Se está haciendo en coordinación con los técnicos”, resaltó.
Agregó que les parece “desacertado” que se impute al Consistorio los atrasos en las actuaciones porque “el retraso también es imputable al Cabildo”.
Responsabilidad política
“Vamos a seguir en esa relación institucional”, apuntó para cerrar su intervención. Sánchez (PP), por su parte, le contestó que “haga lo que tenga que hacer” para que se dé el menor porcentaje de daño en los murales y se eviten las sanciones.
“Si no también tendremos una responsabilidad política por ello y, como usted dice, el Cabildo también la tendría”, agregó. “No conozco otro precedente en el que haya habido riesgo de sanción por la falta de actuación en la protección de patrimonio histórico. Nadie quiere que eso ocurra”, dijo también.