El conflicto urbanístico en Las Palmas de Gran Canaria estalla en Las Torres. Juan Angulo, vecino y portavoz de las asociaciones Avetal y Tarjas, acusa al Ayuntamiento de imponer un plan sin diálogo ni empatía, que arrasaría más de cien casas terreras autoconstruidas por familias humildes. “No somos tontos, hemos leído los papeles”, advierte, mientras carga contra PSOE, Podemos y Nueva Canarias por votar en bloque una propuesta que considera un “pelotazo urbanístico” y un atentado contra el derecho a vivir donde se ha elegido.
[Pregunta] Durante su intervención el pasado viernes en el Pleno del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, usted presentó un documento que indica que la expropiación y demolición de 127 casas terreras en el barrio de Las Torres es la alternativa escogida por los técnicos, la alternativa 2, para modificar el Plan General de Ordenación en la zona. ¿Puede indicarnos lo que dice el documento en su literalidad?
[Respuesta] El documento que presenté fue un Plano de la Alternativa 2, escogida por el Ayuntamiento como la mejor opción para el futuro de la zona, el cual señala textualmente lo siguiente: “4.4 Alternativa 2. Reducción de la ocupación del suelo Residencial mediante el aumento puntual de la altura de la edificación y el incremento de superficies destinadas a espacios públicos. Optimación de la estructura viaria con potenciación de la movilidad peatonal”. Este mismo plano, en la página 136 del borrador es descrito como caracterización de la Alternativa 2 como Alternativa elegida. Por tanto, el Ayuntamiento ha abierto la puerta a la posibilidad de expropiación de las casas.
[P] El concejal de Planificación, Desarrollo Urbano y Vivienda, Mauricio Roque, le quitó importancia al texto y afirmó que es solo un borrador de evaluación ambiental. ¿No les basta con esto para dormir tranquilos?
[R] No, porque no es cierto lo que dice el concejal. Lo que somete a información pública no es sólo la evaluación ambiental, si no también el borrador de la modificación del PGO. Y en ese borrador se establece la futura demolición de nuestras viviendas. Para elaborar esta propuesta no se ha contado en ningún momento con los vecinos. Con lo que lo de la Participación Ciudadana se queda en un puro cuento. No puede tranquilizarnos lo dicho por el concejal Mauricio Roque, ya que existen cuatro alternativas, escogiendo el Ayuntamiento de manera arbitraria la que más afectaría a los vecinos en caso de su aprobación. Es tan despiadada esta alternativa... Cuando hay parcelas vacías a escasos dos metros de las viviendas y no se toman. En opinión del Ayuntamiento es preferible derribar casas terreras y edificios ocupados por ciudadanos, que han construido sus viviendas con sus propias manos, incluyendo alcantarillado, aceras, bordillos y asfaltados de todo un barrio con más de 100 años de antigüedad. Según lo señalado, ¿creen ustedes que podemos estar tranquilos?
[P] ¿Si finalmente sus viviendas fuesen expropiadas y demolidas no tendrían con lo que les diesen en concepto de indemnización para comprar otras iguales o mejores?
[R] No, por las siguientes razones:
A.- Las expropiaciones requieren de demostrar el interés general. ¿Interés general es tirar casas en buen estado de conservación para hacer unos espacios libres ajardinados? ¿Y qué hay de la calidad de vida que perderíamos y qué hay del desarraigo que pretenden?
B.- Nuestras casas fueron levantadas por cada uno de nosotros; es decir, son viviendas de autoconstrucción, en suelo consolidado, por lo cual nosotros tenemos Pleno conocimiento de cómo están nuestras viviendas y el valor actual de cada una de ellas. A nuestras viviendas en términos técnicos, les quedan entre 60 y 80 años de vida útil. Su demolición, además, sería un despilfarro.
C.- Los vecinos de Las Torres vivimos en ese barrio, porque libremente hemos elegido vivir allí; es decir, no nos pueden obligar a vivir donde quiera el Ayuntamiento.
D.- Los que vivimos en las casas terreras, no queremos vivir en cajas de escaleras, en espacios reducidos, donde el pago de comunidad (derramas, mantenimientos entre otros) sería un gasto que no todos podrían cubrir, y un gasto que hoy no tenemos en nuestras viviendas.
E.- Permitirse una vivienda de nueva construcción en la zona ya supera los 300.000 euros.
F.- Es de hacer notar que en una casa terrera pueden vivir 3 o 4 familias, en caso de que se llevara a cabo esta Alternativa 2, ¿qué indemnización se llevaría a cabo? ¿sería por vivienda o por familias? En la práctica esto significaría una expulsión a la nueva periferia de la ciudad.
[P] La intervención de Carolina Darias durante el Pleno, en el receso en los pasillos de las Casas Consistoriales, y en la plaza de Santa Ana, donde se manifestaban muchos convecinos suyos, lejos de calmar los ánimos, como la alcaldesa dijo que pretendía, los encendió. ¿Cuál es su versión de lo que ocurrió allí?
[R] No se comprometió. Rechazó la idea de paralizar este atropello y reconducirlo. Sólo quería calmar las aguas y acusó al PP de meter miedo. El miedo nos lo han metido en el cuerpo PSOE, Podemos y NC porque no hay más que leer los papeles. Los papeles no mienten y está escrito lo que está escrito. Insisto, la fase actual es evaluación ambiental, pero no es posible hacer evaluación ambiental sin redactar un borrador de la ordenación que se pretende y encima la alternativa elegida es la de las expropiaciones. Además, usan en una página la palabra elegida cuando debería decir recomendada. ¿Qué pasa, que las demás alternativas se incluyeron sólo de relleno para cumplir las normas solo desde el punto de vista formal? En vez de ser humildes y rectificar, lo que hacen es reprochar y restar importancia intentando dar la impresión de que no entendemos las cosas, pero sí sabemos leer y hemos leído los documentos, y tenemos asesoramiento de nuestro arquitecto para la técnica y abogados para la parte legal.
Realmente lo que molestó a los vecinos fue la falsedad de las intervenciones del grupo de gobierno, donde en todo momento manifestaron que habían tenido varias reuniones con los vecinos, en el entendido que dichas reuniones fueron con vecinos de manera particular, donde ninguno representaba a la mayoría de los vecinos del barrio y en general salieron como entraron, sin ningún tipo de aclaratoria y donde la valoración de los vecinos del concejal Mauricio Roque fue que tuvo un trato hostil y no les aclaró ninguna duda y mucho menos hubo algún compromiso.
[P] La alcaldesa les recibió en su despacho. ¿Qué conclusiones sacaron de ese encuentro?
[R] En referencia a la reunión improvisada y derivada de una de las concentraciones que hemos realizado, la cual fue en las puertas del Ayuntamiento, los asesores de la alcaldesa bajaron para invitarnos a subir al despacho, ya que la misma quería hablar con los representantes vecinales. De esta reunión igualmente no se nos explicó nada al respecto de la Alternativa 2, ni de sus impactos en el barrio, ni se nos dio respuesta a los dos primeros escritos enviados con copia de registro y de fechas 5 de junio y 10 de junio de 2025, donde se solicitaba la visita de la alcaldesa al barrio, con el concejal de Urbanismo. En vista de no tener respuesta alguna volvimos a realizar otro escrito, de fecha 19 de junio de 2025, donde le solicitábamos una reunión con una comisión conformada por las Asociaciones de Vecinos Avetal y Tarjas, conjuntamente con el arquitecto y la parte jurídica que nos asesora, donde a fecha de 1 de julio, no hemos recibido contestación alguna.
Luego vemos al concejal en el Pleno, en el momento de su intervención, decir de una manera relajada y a la vez déspota (en nuestra consideración), que no entienden cuál es la angustia o temor de los vecinos, ya que no se encontraban definidas las zonas a considerar como espacios libres. El concejal, igualmente, señala que se nos ha explicado todo suficientemente claro como para que la gente esté tranquila, cuando esto no está más alejado de la realidad. Si desde el inicio todo se ha hecho a espaldas de los vecinos, que ni siquiera se ha informado a los vecinos de dicho modelo de borrador.
[P] Carolian Darias señala que el miedo de los vecinos era un terror infundado por el PP.
[R] Quiero resaltar que tanto en la intervención de la alcaldesa en el Pleno como en las Casas Consistoriales, se refiere a que nuestro miedo e intranquilidad era infundado y que derivaba del terror que el Partido Popular transmitía a los vecinos. Quiero hacer notar aquí que el miedo que se siente en el barrio Las Torres ha sido generado por el gobierno municipal con la Alternativa 2, y dejamos claro que el único grupo político que desde el minuto uno, se reunió con nosotros, ha visitado el barrio, se ha preocupado por esta situación ha sido el Partido Popular [la entrevista se realizó antes de la visita de Teodoro Sosa, Municipalistas Primero Canarias], tanto así que llevaron la moción al Pleno para la paralización de la Modificación del Plan General de Ordenación Urbana correspondiente al ámbito denominado Nueva Ciudad Alta, la cual fue respaldada por Coalición Canaria y Vox. Pensamos firmemente, y quedó demostrado en la votación del Pleno, que aquí los únicos que infunden el terror en el barrio de Las Torres son los miembros del gobierno municipal, con propuestas de modificaciones que atentan contra nuestros derechos fundamentales como es el derecho a vivir donde libremente hemos elegido, cuando nos quieren imponer un plan que ha debido contar con la participación ciudadana. Es un gobierno que no está abierto al diálogo, que es anárquico y que simula ser para el pueblo cuando en la votación del Pleno se vio reflejado que PSOE, Nueva Canarias y podemos están en contra del pueblo.
[P] El Ayuntamiento argumenta que la construcción de la Nueva Ciudad Alta es necesaria para hacer frente al problema habitacional de Las Palmas de Gran Canaria. En la Alternativa 2, la escogida por los técnicos, se trata de expropiar y demoler su vivienda y otras 126 más porque están en una zona de edificabilidad agotada. En los solares resultantes de la demolición no se construiría, pero la zona recuperaría edificabilidad para que en las parcelas contiguas puedan construirse pisos en torres de veinte plantas. ¿Qué tiene que decir sobre ello?
[R] No han incluido ningún nuevo suelo específico para viviendas públicas. Imagínese el argumento del Ayuntamiento de buscar solución a la problemática habitacional: la solución es dejar sin vivienda a 900 vecinos aproximadamente para construir viviendas privadas de 20 plantas de altura y de lujo, donde ninguno de los vecinos afectados se podría permitir la adquisición de estas viviendas.
Entonces esta supuesta solución del Ayuntamiento es ineficaz y poco efectiva, ya que en su intento de solucionar un supuesto problema están creando muchos más. Por ejemplo, en el caso de realizar esas edificaciones, se incrementaría en la Nueva Ciudad Alta que quieren crear un volumen de 50 a 60 mil vecinos más, sin ningún tipo de infraestructura de vías de salidas y entradas a esta zona, serían colapsos interminables, como se puede evidenciar en las salidas tanto para el Sur como para el Norte de la Isla.
Los alcantarillados son obsoletos, la red de saneamiento igual. Las depuraciones de todos los residuos de esas viviendas, ¿a dónde irían? En general no habría una infraestructura adecuada, ya que existirá mayor impacto medioambiental de todo tipo y un impacto económico y social sin precedentes. Lo anteriormente expuesto está basado en las condiciones que hoy en día se encuentra la capital y sus barrios. Vemos pésimos mantenimientos, un aumento considerable de basura, inseguridad, zonas verdes abandonadas. En fin, la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria está abandonada.
[P] ¿Cómo saben que estos pisos no serán para viviendas de protección oficial? ¿Qué no serán casas que podrán comprar en el mercado inmobiliario fondos buitre o personas que quieran adquirirlas como inversión o para uso vacacional?
[R] El Ayuntamiento no ha definido ni una parcela nueva en esta modificación para Vivienda Pública y VPO, por eso serán viviendas sometidas a las normas generales de las propiedades residenciales y entendemos que el único fin que se percibe en todo este entorno es la vivienda privada a favor del mercado inmobiliario y fondos buitres, pero a qué precios. No veo que sean viviendas para el poder adquisitivo de las familias que lo necesitan.
[P] Todos los concejales del equipo de gobierno votaron en el Pleno a favor de seguir adelante con el proyecto, entre ellos la concejala-presidenta del Distrito Ciudad Alta, el suyo, Betsaida González. ¿Han cambiado pareceres con ella?
[R] No creo ni que se haya leído el expediente. Qué opinión pudiéramos decir de los concejales que votaron en contra del pueblo, en contra de los ciudadanos, de nuestros viejitos, nuestras mujeres, nuestros niños... En fin, en contra de todo un colectivo. Poco les importa la historia de nuestra vida, estamos hablando de varias generaciones, de casas que pasaron de abuelos, padres, hijos a nietos. En mi opinión hay una falta de empatía muy grande por parte de estos gobernantes. Nos sentimos defraudados, engañados, hemos votado por una estructura política cuyos militantes, en su discurso, incoan un socialismo que no existe, ya que los principios que enfatiza esta corriente política son “La participación ciudadana en la toma de decisiones políticas y económicas” o “La reducción de la desigualdad social y económica promoviendo una distribución justa (…)”. ¿Creen ustedes que con lo que está pasando en el barrio Las Torres y en todos los barrios de la Capital se cumplen con estos principios? Lo que vemos es un capitalismo disfrazado de socialismo.
En referencia a la concejala de Ciudad Alta, lo único que puedo decir es que no la conozco, ya que en ningún momento se ha dirigido a la Asociación de Vecinos Avetal o Tarjas para que, desde nuestro punto de vista, conozca la problemática de las viviendas de Las Torres ocasionada por el Modelo Borrador del PGO. Por lo tanto, no podría emitir ningún juicio de valor sobre esta concejala más que el que surgió por su votación del Pleno del 27 de junio en contra de los vecinos.
[P] ¿Y con los concejales de Nueva Canarias, Pedro Quevedo y José Eduardo Ramírez?
[R] Ratifico lo que expuse antes, lo único que puedo decir es que no los conozco, ya que en ningún momento se han dirigido a la Asociación de Vecinos Avetal o Tarjas. No conocen nuestra problemática y se retrataon por su votación del Pleno del día 27 de junio en contra de los vecinos.
[P] ¿Han podido hablar con la concejala de Podemos, Gemma Martínez Soliño, para solicitar su apoyo frente a esto que llaman “pelotazo urbanístico con pisos de lujo”?
[R] No hemos podido hablar con ella ya que desde el 23 de junio y los días posteriores intentamos, en repetidas oportunidades, hacer contacto de manera telefónica en la sede del partido y no obtuvimos respuesta. Es de hacer notar que esta concejala está más pendiente de los asuntos internacionales de otros países, como Palestina, que llevó el tema al Pleno Municipal para su defensa, y la problemática de Las Torres al parecer no le interesa, y es aquí donde nos preguntamos: ¿será que esta concejala no sabe que en nuestro barrio hay niños, mujeres, ancianos que también merecen su atención?
Lo que puedo señalar, es que en el receso del Pleno me acerqué a ella y le manifesté nuestra preocupación y angustia por lo que está pasando y ella me dio a entender que había hablado con el concejal de Urbanismo, Mauricio Roque, y lo que estamos manifestando los vecinos de Las Torres no es cierto, por lo que entiendo que debido a esto votó en contra de nuestro bienestar. Sin embargo, más que hablar con el concejal de Urbanismo, lo que tiene que hacer es leer los papeles. Nosotros no mentimos. ¿Cómo pueden decir que los vecinos mentimos? No somos tontos y hemos leído la documentación y estamos asesorados. Si no tienen intención de fastidiarnos la vida, la Alternativa 2 no estaría redactada de esta manera.
[P] En este tipo de trámites siempre hay una opción cero que consiste en dejar las cosas como están. ¿Alguien les ha hablado de ella?
[R] La falta de información por parte del Ayuntamiento ha sido tan grande para con los vecinos, que la única Alternativa que ellos han escogido es la Alternativa 2, la más devastadora para nuestro barrio. No hemos podido participar en nada, ya que si hubiesen contado con la participación vecinal la alternativa a elegir sería la Alternativa cero. Estamos esperando que nos conteste el Ayuntamiento a las alegaciones que presentamos en el periodo de información pública, que fueron muchas —solo la Asociación de Vecinos de manera digital envió aproximádamente 296 alegaciones con sus respectivas autorizaciones de los vecinos—, y de las que no hemos recibido contestación. Queremos que la comisión ambiental, que tiene que decidir si se aprueba o no esta Evaluación, haga caso de nuestras alegaciones y que no apruebe este documento, con lo cual se abriría una vía para la anulación de esta reforma del PGO. Esa es nuestra lucha ahora.
[P] Tienen un fuerte apoyo de asociaciones vecinales de otras partes de la ciudad, como se vio en la manifestación ante el Auditorio el día del acto de entrega de honores y distinciones por las Fiestas Fundacionales de Las Palmas. Por cierto, que en esa ocasión no pudo cruzar su mirada con la alcaldesa porque esta entró por el garaje.
[R] Ese acto de entrar por el garaje es el claro ejemplo de la falta de compromiso que tiene la alcaldesa con los ciudadanos de esta capital, conducta esta que en mi opinión es vergonzosa y poco empática, ya que según ella y su equipo de gobierno trabajan en función de los ciudadanos. Quedó claramente demostrado que lo que pensamos, sentimos y reclamamos no tiene la más mínima importancia para ella. Queda reflejado que el interés de la alcaldesa son los grandes proyectos de la ciudad, donde pudiéramos decir que el gasto económico es muy grande y ninguno ha llegado a ser finalizado. Ejemplo de ello es la Metroguagua. Además, vemos gastos desorbitados en carnavales, donde se paga un millón de euros a un artista extranjero [Maluma] por hora y media de actuación.
Hay proyectos como el Guiniguada, que costará a la ciudad 20 millones de euros en el mejor de los casos, y luego los barrios cada día están peor en limpieza, aceras rotas, basura desorbitada, ratas con una proliferación galopante por toda la ciudad y así miles de necesidades que tienen los barrios. Luego el equipo de gobierno municipal voltea la cara ante estas problemáticas o entra por el garaje del Auditorio. O peor aún, intentan hacernos ver una ciudad que solo existe en su percepción, como si estuvieran en una ciudad paralela.
[P] ¿Tiene noticias del Consejo Social de la Ciudad?
[R] No, en absoluto.