Los casi 800 aspirantes que se quedaron fuera del psicotécnico en la Tercera Convocatoria Anual Unificada de Policía Local de Canarias dan un nuevo paso. Tras denunciar públicamente la criba y exigir mayor transparencia, han pedido que se aparte del proceso a Daniela Gutiérrez, directora técnica del equipo asesor en la polémica prueba.
Según ha podido saber Atlántico Hoy, han presentado una solicitud de recusación contra ella ante la Dirección General de Estudios, Formación e Investigación en Seguridad Pública del Gobierno de Canarias porque consideran que su participación puede estar envuelta en presuntas irregularidades. De momento lo han hecho unos 70 de los 738 afectados.
El proceso
Durante el procedimiento, el Tribunal evaluó a 1.135 aspirantes. Es decir, que el 68,99% fue declarado “no apto” y le fue imposible avanzar como sí podrán hacer los otros 352 candidatos. Estos últimos se deben enfrentar ahora a las entrevistas personales, que comenzaron el pasado 5 de octubre y se alargarán hasta el próximo día 20 del mismo mes.
El examen que ha generado indignación se celebró el 19 de agosto en cinco islas: Lanzarote, Fuerteventura, Gran Canaria, Tenerife y La Palma. El colectivo de afectados —como publicó Atlántico Hoy— puso el foco, a través de una nota, en que hubo problemas con el número de preguntas y que no se había recibido las puntuaciones de cada uno de los apartados.
¿Por qué piden la recusación?
Ahora, tras varias semanas recabando información, exigen la recusación de Daniela Gutiérrez, psicóloga de profesión, así como que se investigue si durante los últimos cinco años ha acompañado a opositores. Se trata de una cuestión que las bases de la convocatoria consideran un motivo para abstenerse a participar en el Tribunal de Selección.
El documento, al que ha tenido acceso este periódico, va acompañado de un anexo donde aportan pruebas con el objetivo de sustentar sus argumentos. Los afectados solicitan que Gutiérrez declare si ha realizado tareas de preparación de aspirantes a cuerpos de seguridad del Estado que se presenten pruebas selectivas desde el 30 de octubre de 2020.
Página web
Se refieren tanto a la psicotécnica como a la de personalidad o las entrevistas de acceso en cualquiera de sus formas: individual, en academias, cursos o en línea. Una captura de pantalla de su web del 1 de enero de 2022 permite leer que —presuntamente— vendía sus servicios asegurando que cuenta con más de 10 años de experiencia en el trabajo del opositor.
El texto especifica que ha tratado con aspirantes a Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, bomberos, titsa, aduanas, administraciones y selección de personal. Asimismo, aparecía la reseña de un cliente que decía, supuestamente, lo siguiente: “Consigues una serie de consejos muy prácticos a la hora de enfrentarte a un test que son imprescindibles”.
Servicios ofrecidos
“La prueba psicotécnica de esta convocatoria consiste, precisamente, en tests y en una entrevista”, versa la solicitud de recusación. Eso sí, a día de hoy en su página web no hay presencia, aparentemente, de ese contenido.
También aportan contenido de su perfil profesional de Linkedin y servicios ofrecidos en la plataforma Doctoralia sobre la “gestión de ansiedad ante los exámenes”.
Informe individualizado
“Los servicios ‘Entrevista psicológica’ e ‘Informe psicológico’ no excluyen expresamente a personas aspirantes de procesos selectivos y guardan semejanza de denominación con actuaciones de la prueba que la recusada dirige técnicamente: la ‘entrevista personal’ de la Base 7.13.B”, indica el texto.
Pero la cosa no queda ahí: ponen el foco en el informe individualizado que pueden solicitar las personas calificadas como “No apto” —algo que hasta el momento han pedido cientos de ellas y defienden que ya debería estar adjuntado a las actas—. “La recusada deberá aclarar si esos servicios se han prestado a aspirantes de esta convocatoria”, agrega el documento.
Las bases
El principal argumento de los afectados está en la base 5.1 de la convocatoria: “Los componentes del Tribunal de Selección deberán plantear su abstención cuando pudieran estar incursos en alguno de los supuestos previstos en el artículo 23 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre o cuando hubiesen realizado tareas de preparación de aspirantes a pruebas selectivas en los cinco años anteriores a la publicación de la correspondiente convocatoria”.
Por otro lado, quieren que se esclarezca si Daniela Gutiérrez mantiene algún tipo de relación de amistad, familiar, laboral o profesional con alguna persona aspirante de la convocatoria. En concreto, hacen referencia a una de las opositoras ante las sospechas que levantaron determinadas interacciones entre ella y la recusada en redes sociales.
Declaración responsable
De ser así, podría haber vulnerado —presuntamente— el artículo 23.2 de la Ley 40/2015. Una norma que obliga a abstenerse a las personas asesoras si tienen amistad íntima o enemistad manifiesta con alguno de los interesados en el procedimiento.
Los afectados piden que se entregue también una copia de la declaración responsable sobre la ausencia de causas de abstención de la recusada —exigida por la Base 5.4— y del acta de la prueba a la que se unió, o, en caso contrario, certificación de que no existe.
Apartar a Gutiérrez
El texto detalla que si finalmente se estima la recusación, se debería sustituir a Gutiérrez como asesora especialista y directora técnica en el proceso selectivo. “En particular, que no intervenga en el informe individualizado, la propuesta o calificación provisional, la resolución de alegaciones y reclamaciones, ni en cualquier nueva valoración o entrevista que afecte a esta parte”, añaden.
También apuestan por apartarla de manera preventiva. En concreto, creen conveniente que debería darse una abstención cautelar de Gutiérrez en toda actuación relativa a la prueba psicotécnica mientras se tramita y resuelve el incidente, con su sustitución por otro de los profesionales designados en la resolución.
Conservar el expediente
Lo mismo exigen en la intervención de las actuaciones pendientes como el informe individualizado, calificación provisional y resolución de reclamaciones —entre otros—: que si es recusada, no intervenga.
De la misma manera, quieren que se acuerde la conservación del expediente de la prueba psicotécnica y de las grabaciones audiovisuales de las entrevistas previstas en las bases sin destruirlas mientras se resuelva el incidente y los recursos en que se alegue esta recusación.
¿Otras irregularidades?
¿Por qué lo consideran importante? “Por si se hubiesen cometido algún otro tipo de irregularidades como por ejemplo permitir que personas que se equivocaron y pusieron su nombre o su DNI en la hoja de examen lo tacharan para luego poner su código”, explican los afectados a Atlántico Hoy.
“Esto contraviene las instrucciones de la prueba en las que dice que no podrá haber ninguna marca en las hojas de respuesta que pudiera identificar al opositor y aún así se permitió, estando esto grabado en la retransmisión”, exclaman.
Además, piden la repetición de la prueba desde el principio porque —según dicen— si Gutiérrez finalmente es recusada invalidaría todos los actos en los que haya participado, ya que ella como directora técnica ha elegido y supervisado todo el proceso.
¿Qué dice el Gobierno?
Este medio se ha puesto en contacto con la Consejería de Presidencia, Administraciones Públicas, Justicia y Seguridad para conocer su versión y las fuentes consultadas aseguran que no pueden entrar a valorar el asunto porque el Tribunal Seleccionador —una vez conformado— es un órgano independiente.
Ahora bien, desde el área encabezada por Nieves Lady Barreto aseguran que en el Ejecutivo transmiten su respeto al trabajo realizado por parte del Tribunal —así como a su independencia— y a la decisión de los aspirantes a recurrir aquello que consideren oportuno.
La plataforma de afectados
Más allá de la recusación, la plataforma de afectados reclama una serie de cambios en el proceso selectivo para mejorar las garantías de los aspirantes. “No pedimos menos exigencia, sino más garantías”, trasladan a este medio. Entre sus principales reivindicaciones está conocer las puntuaciones y los motivos del ‘No apto’ sin necesidad de presentar alegaciones, así como que el test de personalidad tenga carácter valorativo y no eliminatorio.
El colectivo considera, además, que haber tenido que solicitar la recusación de la persona que dirige técnicamente la prueba afecta a los principios de transparencia y supone "una falta de respeto a los opositores". Por ello, insiste en la necesidad de que se aclaren las cuestiones planteadas en el escrito presentado ante el Gobierno de Canarias.
Resultados cuestionados
Los afectados también ponen en duda la coherencia de los resultados obtenidos en esta convocatoria. Según explican a este periódico, hay aspirantes que fueron declarados aptos en otras convocatorias con el mismo tribunal de psicólogos y que, pocos meses después, han resultado ‘No aptos’. Entre ellos, aseguran, hay policías en activo y opositores que nunca habían suspendido esta prueba.
A estas reclamaciones suman la exigencia de que los procesos selectivos se desarrollen con mayor agilidad y se cumplan los plazos establecidos. Asimismo, solicitan una actualización tanto del psicotécnico como del supuesto práctico para adaptarlos a las pruebas de otros cuerpos de seguridad.
En relación con este último ejercicio, sostienen que algunos de los casos prácticos incluyen contenidos que no figuran en el temario de la convocatoria. Por ello, reclaman que las pruebas se ajusten a lo establecido en las bases.
Asesores externos
Otra de las propuestas de la plataforma pasa por recurrir a un equipo de asesores externos y procedentes de fuera de Canarias para evitar situaciones como la que ha motivado la solicitud de recusación. Como ejemplo, citan los procedimientos de la Guardia Civil en Santa Cruz y de la Policía Nacional en el Cuerpo General de la Policía Canaria.
“Resulta incomprensible que no se haga en un proceso de la magnitud de una convocatoria unificada para todas las islas”, sostienen los afectados, que defienden la necesidad de introducir cambios para reforzar la transparencia y las garantías de los aspirantes.
Reflexión final
Por otro lado, aseguran que necesitan un calendario con fechas específicas de convocatoria, como en otros cuerpos, para que los opositores puedan planificar su vida con normalidad.
"Invitamos de nuevo a reflexionar sobre el resultado de conjunto: de 1.135 aspirantes evaluados, el 68,99% fue declarado “no apto” en el psicotécnico. ¿Es razonable pensar que todos esos opositores no estaban preparados, o lo más lógico es pensar que algo no se ha hecho bien durante el procedimiento? Ese dato, por sí solo, resulta demoledor", concluyen.
Añadir AtlánticoHoy como fuente preferida de Google de forma gratuita
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.