Canarias no solo parte desde atrás. El problema que dibuja un estudio reciente publicado por el Banco de España es más profundo: la distancia que separa al Archipiélago de las regiones europeas con mayor renta no se ha cerrado durante el último cuarto de siglo. Al contrario, se ha ensanchado.
El diagnóstico aparece en Dinámicas de convergencia regional en las principales economías europeas, un Documento Ocasional del Banco de España publicado en septiembre de 2026 y elaborado por Mateo Cacho Uzal, M. Daniela Filip y Diana Posada Restrepo. El trabajo analiza la evolución del PIB per cápita de 98 regiones de España, Alemania, Francia e Italia entre 1998 y 2025 y las agrupa en seis grandes bloques según sus trayectorias económicas.
A la cola
Canarias termina en el sexto. Es el último escalón de la clasificación y lo comparte únicamente, dentro de España, con Andalucía. El Banco de España concluye que ambas comunidades ya comenzaron el periodo estudiado con un PIB per cápita relativo inferior a la media de las regiones analizadas y que, lejos de recuperar terreno, "dicha brecha se ha ampliado a lo largo del tiempo".
La fotografía resulta especialmente significativa porque el estudio no se limita a comparar qué territorio es hoy más rico o más pobre. Trata de averiguar hacia dónde se dirige cada economía a largo plazo. Y su conclusión general es que las regiones europeas no avanzan hacia un mismo nivel de renta. Existen, en realidad, varios caminos paralelos.
Seis Europas económicas
Los investigadores identifican seis denominados "clubes de convergencia": grupos de territorios que presentan trayectorias económicas similares. Las regiones pueden acercarse entre ellas y, sin embargo, continuar separadas de los territorios que forman parte de los grupos más prósperos.
Ese matiz es fundamental para entender el caso canario. Convergencia no significa necesariamente alcanzar a las regiones ricas. Una economía puede converger perfectamente hacia un equilibrio de renta relativamente bajo.
Los dos primeros clubes están formados fundamentalmente por regiones alemanas y mantienen niveles de PIB per cápita persistentemente superiores a la media. Los cuatro restantes concentran a la mayoría de los territorios españoles, franceses e italianos. El Banco de España detecta además diferencias importantes en capital humano, capital físico y, sobre todo, en la capacidad de convertir esos recursos en crecimiento económico.
Autonomías por clubes
España ni siquiera coloca una comunidad autónoma en los dos primeros grupos. Madrid, País Vasco y Aragón aparecen en el club 3; Galicia, Navarra, La Rioja, Castilla y León, Extremadura, Cataluña y Baleares están en el 4; Asturias, Cantabria, Castilla-La Mancha, Comunidad Valenciana y Murcia forman parte del 5; y Canarias y Andalucía cierran la clasificación en el 6.
El propio documento resume el resultado con claridad: ninguna región española pertenece a los dos clubes con mayor PIB per cápita y Canarias y Andalucía forman parte del grupo "más rezagado". Para los autores, esta distribución apunta a la persistencia de las disparidades regionales dentro de España y a que, en determinados casos, incluso se han intensificado.
Canarias pierde distancia
El gráfico dedicado específicamente a España permite observar la trayectoria de Canarias y Andalucía desde 1998. Las dos economías se encuentran por debajo del promedio y evolucionan dentro de la franja inferior durante prácticamente todo el periodo analizado. El Banco de España interpreta esa evolución como una ampliación de la brecha respecto al conjunto de las 98 regiones.
No sucede lo mismo en todas las comunidades. Madrid, País Vasco y Aragón partían desde posiciones superiores al promedio europeo de la muestra, aunque esa ventaja se ha reducido. Castilla-La Mancha y la Comunidad Valenciana, por ejemplo, muestran un proceso de catch-up, es decir, de aproximación hacia niveles relativamente superiores.
La conclusión rompe así con una interpretación demasiado sencilla de la convergencia económica. Las regiones pobres no necesariamente terminan alcanzando a las ricas. El estudio encuentra convergencia dentro de determinados grupos, pero no una gran convergencia europea hacia un único nivel de bienestar.
Mejor que Andalucía
La posición de Canarias tiene, no obstante, algunos matices. El cuadro dedicado a las comunidades españolas compara cada territorio con la mediana del club al que pertenece durante el periodo 2000-2023.
Dentro del club 6, Canarias presenta un PIB per cápita un 5,3% superior a la mediana de su grupo, mientras Andalucía se encuentra un 4,7% por debajo. El dato no significa que Canarias esté un 5,3% por encima de la media europea ni española: la referencia es exclusivamente la mediana del club más rezagado.
El Archipiélago también presenta una ratio educativa 1,7 puntos porcentuales superior a la mediana de ese grupo. Andalucía, en cambio, queda 2,5 puntos por debajo. La variable utilizada por los investigadores para aproximar el capital humano es el porcentaje de población con educación igual o superior a secundaria.
Otros indicadores
La principal debilidad canaria aparece en otro indicador. El stock de capital per cápita está un 9,8% por debajo de la mediana del club 6. Andalucía registra una distancia todavía mayor, del 18,8%. La velocidad de convergencia de Canarias se sitúa, además, 0,02 puntos por debajo de la mediana de su grupo.
Es una combinación relevante: Canarias se encuentra algo mejor situada que sus compañeros de grupo en renta y capital humano, pero mantiene una dotación de capital físico sensiblemente inferior.
El capital humano importa más
El trabajo permite mirar más allá de Canarias para identificar qué factores ayudan a explicar las diferencias territoriales. Entre 2000 y 2023, el PIB real per cápita medio de las 98 regiones analizadas pasó de 29.864 a 35.186 euros a precios constantes. El stock de capital real per cápita aumentó desde 92.096 hasta 117.674 euros y el porcentaje medio de población con educación secundaria o superior pasó del 62% al 77%.
Los cálculos del Banco de España encuentran una relación positiva tanto del capital físico como de la educación con el PIB per cápita a largo plazo. El efecto estimado asociado al capital humano alcanza 0,45, frente al 0,29 del stock de capital, aunque se trata de magnitudes cuya interpretación econométrica es distinta y no deben leerse como una comparación porcentual directa.
Productividad y renta
La conclusión económica, sin embargo, sí resulta clara: acumular recursos no basta. Importa también la capacidad de una economía para convertirlos en productividad y renta.
Ese problema se acentúa precisamente en los clubes inferiores. El estudio observa que las regiones de los grupos 5 y 6 presentan niveles educativos considerablemente inferiores a los territorios más avanzados y una menor capacidad para transformar la acumulación de capital físico y humano en mejoras de renta a largo plazo.
Brecha estructural
La mediana del capital humano ofrece una dimensión de esas diferencias. En el club 1 alcanza el 84,9% y en el club 2, el 83,7%. Desciende al 79,2% en el tercero, al 61,6% en el cuarto y al 53,7% en el quinto. En el club 6, donde están Canarias y Andalucía, cae hasta el 47,8% para el conjunto del periodo 2000-2023.
La distancia también aparece en el capital físico y en la renta. Los investigadores advierten, además, de que los grupos menos desarrollados no tienen únicamente menos recursos. Obtienen un rendimiento inferior de ellos.
Desafíos para las Islas
Ahí reside una de las principales conclusiones del informe para Canarias. El reto económico del Archipiélago no consistiría simplemente en invertir más o elevar los niveles educativos, sino en modificar las condiciones que determinan cuánto crecimiento puede generar esa inversión.
El Banco de España menciona entre esas características la estructura productiva y la calidad institucional. Esta última variable fue analizada por los autores, aunque no resultó estadísticamente significativa en su modelo final, por lo que el propio documento advierte de que no puede establecerse una relación causal a partir de sus resultados.
Más que dinero
El estudio termina trasladando esa lectura al diseño de las políticas públicas. Si existen varios equilibrios económicos y las regiones más rezagadas tienden a converger entre ellas pero no necesariamente hacia las más prósperas, una política uniforme puede resultar insuficiente.
Los autores sostienen que las estrategias destinadas a reducir las desigualdades regionales deben ir más allá de la mera acumulación de factores productivos. Consideran necesario actuar sobre elementos estructurales y hacerlo con horizontes suficientemente largos. También recuerdan que existe evidencia de efectos positivos de los fondos europeos sobre el crecimiento regional a medio plazo.
Conclusiones incómodas
Para Canarias, el mensaje que deja el estudio es incómodo: después de más de dos décadas de crecimiento, inversión pública, fondos europeos y expansión de la actividad económica, el Archipiélago continúa integrado en el grupo de menor renta relativa de las cuatro grandes economías de la zona euro examinadas.
Y la cuestión más relevante no es únicamente que Canarias esté abajo. Es que el análisis del Banco de España encuentra que la distancia que ya existía en 1998 respecto a la media de las regiones estudiadas se ha hecho mayor con el paso del tiempo.
Añadir AtlánticoHoy como fuente preferida de Google de forma gratuita
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.