Antonio Ortega es el alcalde del municipio grancanario de San Mateo. El primer edil está dispuesto a presentarse en la próximas elecciones del 28 de mayo para revalidar el liderazgo en el Ayuntamiento norteño encabezando la lista de Asamblea de Vecinos de San Mateo (Avesan). Ortega hace un análisis de la situación del sector primario en Canarias, del que dice que "siempre atraviesa dificultades porque son negocios al aire libre y están sometidos a factores como la climatología o la fluctuación que tienen los precios en el mercado". Resalta también que en las Islas se produce muy poco y que el sector agrario en Canarias ha fracasado desde hace mucho tiempo.
El Cabildo de Gran Canaria ha colocado en el edificio comarca cuatro de Cueva Grande una instalación fotovoltaica. Como alcalde de un municipio del norte, ¿cree que en la zona norte se apuesta lo suficiente por las energías renovables?
Yo creo que nunca es suficiente. Se están haciendo distintas actuaciones por parte del Cabildo insular de Gran Canaria y también con el municipio de la Vega de San Mateo con fondos del Idae, fondos financiados por el Ayuntamiento, el Estado y Europa, pero creo que no es suficiente. Nosotros hemos hecho una apuesta decidida, en el municipio podemos decir que estamos al 100% ya en iluminación LED. Con el último proyecto que se aprobó con unos 460.000 euros quedaría completado, incluso en instalaciones deportivas y plazas públicas con LED en todo el municipio.
Canarias se convirtió en julio del año pasado en la primera Comunidad Autónoma en firmar con el Gobierno de España un acuerdo para rehabilitar viviendas y San Mateo fue uno de los municipios beneficiados. ¿Qué supone esto para ustedes?
Yo creo que es importante para intentar evitar la despoblación que sufre el mundo rural a favor de las grandes ciudades. Todas las ayudas que puedan venir para fijar la población al medio rural y rehabilitar todas esas viviendas que han quedado obsoletas que en algunas ocasiones incluso han quedado abandonadas pues creo que son una buena noticia. Y nosotros pues claro que apostamos por este tipo de ayudas, tanto de accesibilidad como la reparación y rehabilitación de viviendas en el mundo rural.
¿Para usted ahora mismo cuál cree que puede ser otro tipo de solución para la despoblación?
Sin lugar a duda más financiación de todas las Administraciones Públicas. A todos se nos llena la boca diciendo que es necesario fijar la población en el medio rural, lo hemos visto en la España vaciada, pero también en la Canarias vaciada cómo pierde población en el entorno rural a favor de las grandes ciudades y las zonas costeras. Pero no se pone remedio por parte de las diferentes administraciones y te pongo un ejemplo claro: la Ley de Cabildos establece que los planes de cooperación son especialmente para los municipios de menos de 20.000 habitantes y aquí se reparte para todos por igual. Además, con una serie de factores que condicionan que se reciba más o menos financiación. Cuanta más población tiene una ciudad, más dinero reciben, por tanto, hay que revertir la financiación para el entorno rural tanto de cabildos insulares como de las comunidades autónomas. También en el Estado, la Unión Europea y el esfuerzo que puedan realizar los propios ayuntamientos de esos municipios rurales.
¿Se sienten abandonados los municipios del norte?
No sé está dotando de financiación suficiente para evitar este mal endémico que te comentaba anteriormente, que es que los pueblos se quedan vacíos. Vemos municipios como Vega de San Mateo, Tejeda o Valleseco que están perdiendo población y sobre todo desde los barrios hacia el casco. También se ven esos flujos migratorios de personas que vivían en los barrios de los distintos municipios y se acercan más a los cascos de los propios municipios o ya abandonan y se van a residir a las grandes ciudades o a las zonas costeras como decía anteriormente. Revertir esto solo se puede hacer con financiación. Cuando hemos dicho que necesitamos vías de comunicación de gran capacidad es porque es necesario para que las personas accedan a sus hogares con comodidad. No solo eso, también la conectividad que es muy importante. En ese esfuerzo que estamos haciendo con las distintas compañías telefónicas para que se pueda instalar la fibra y la conectividad en todos los municipios rurales. Incluso en los puntos más alejados de los mismos. Son medidas para las que todos tenemos que poner mucho empeño, financiación y recursos económicos para que el campo no se siga despoblando.
¿Qué beneficios tendrá que San Mateo, Santa Brígida y Tejeda tengan la misma empresa para gestionar los cementerios y velatorios?
Yo creo que es una cuestión de economía de escala. Si los servicios se mancomunan y son servicios comunes, yo creo que podemos conseguir un abaratamiento del coste de la gestión del propio servicio. Y hago una apuesta decidida no solo por este servicio, sino por más servicios que creo que se pueden mancomunar. Servicios, por ejemplo, como el que ya tenemos manconunado de asistencia a personas por violencia de género. Con un servicio mancomunado hay otros muchos servicios que se le sacaría una partida muy importante. Uno de ellos es la contratación. Con la ley nueva de contratos del Estado estamos anegados y no damos abasto porque es complicado. Porque no tenemos personal suficiente, incluso podría decir hasta con preparación suficiente para poder sacar adelante estos contratos y si es un servicio mancomunado pues lo que se daría sería más ágil y más productivo de cara a los servicios que podemos ofrecer a los ciudadanos.
¿Y cuándo comenzarán las obras del nuevo mercado de San Mateo?
El mercado de San Mateo ya ha sufrido dos paralizaciones motivadas por el abandono de las empresas que estaban construyéndolo. No cabe duda de que una de las consecuencias que ha tenido la inflación con motivo de la pandemia y por la invasión de Rusia a Ucrania es que se han disparado los precios y las empresas no pueden soportar las pérdidas que conllevaría ejecutar las obras tal como fueron licitadas. En ese sentido yo lo entiendo, pero también es cierto que en la administración pública no podemos hacer nada. Cuando se licita una unidad de obra a un precio hay que pagar ese precio por mucho que se haya incrementado los precios del mercado. Nosotros no podemos hacer nada, resolver contrato y volver a licitar. Esperemos que no se demore mucho, pero la realidad es que la obra pública está quedando paralizada en todo el territorio nacional y prácticamente en todo el mundo por motivo principal de la inflación y el incremento del precio de materias primas. Y entiendo perfectamente que las empresas tampoco pueden asumirlo y te pongo un ejemplo: se licitó en la obra del mercado la tonelada de hierro a 78 euros y ha alcanzado hasta los 400 euros. Cuando estamos hablando de partidas significativas que suponen el 70% del contrato de la obra, entraría en una quiebra sin lugar a dudas esas empresas y hay que buscarle solución. Primero, la Ley de Contratos que creo que no viene a solucionar los problemas que tenemos las Administraciones Públicas con una ley que no es ágil para contratar. Y en segundo lugar proponer mecanismos para cuando haya fluctuaciones en los precios, que se pueda compensar también a las empresas adjudicatarias.
Usted solicito en noviembre el dictamen del Consejo Consultivo para ver si la propuesta de resolución se ajustaba a la legalidad. ¿Cuál es su conclusión al respecto?
En este caso el Consultivo establece que no se le puede incautar la fianza y que hay que resolver el contrato. Se hizo una propuesta de resolución sin incautación de fianza para la obra del mercado, no así para la obra del Polideportivo, que era la misma empresa adjudicataria y que en esa pues sí le vamos a incautar la fianza porque entendemos que es un hecho totalmente imputable a la empresa adjudicataria que no comenzó con las obras y en este caso estamos en esa resolución del contrato determinando cuánto es la cuantía de las unidades que se han ejecutado y en las que se han dejado de ejecutar para proceder a liquidar definitivamente el contrato y volver a licitar.
¿Le preocupa la situación del sector primario en Canarias?
El sector primario sabes que siempre atraviesa dificultades porque son negocios al aire libre y están sometidos a factores como la climatología o la fluctuación que tienen los precios en el mercado. Es cierto que en los últimos años se ha ido tecnificando afortunadamente con ayudas principalmente del Gobierno de Canarias para la modernización de las instalaciones agrícolas. Cada vez tenemos una agricultura más tecnificada. Eso significa que se puede producir ganando dinero sin entrar en pérdidas. Es cierto que en Canarias producimos muy poco. Descontando lo que es los cultivos de exportación tanto plátanos como tomates, no creo que alcancemos un 8%. Por tanto, un territorio que solo produce el 8% de lo que consume es un fracaso absoluto y total. Y lo dice la FAO, como mínimo el 50% de lo que se consume se debe producir en ese territorio. Aquí hemos tenido ese hándicap de que estamos alejados y que tenemos una competencia feroz de determinados productos que llegan desde el exterior, algunos incluso incumpliendo normativas sanitarias. Es una competencia que es difícil de solventar, no podemos estar contentos cuando solo se produce una cantidad insignificante de lo que consumimos.
Considera entonces que el sector agrario en Canarias ha fracasado.
El sector agrario en Canarias ha fracasado desde hace mucho tiempo. No solo con el mercado de interior, sino también con el mercado de exportación. Ya hemos visto cómo Canarias ha perdido cuotas de mercado con respecto a cultivos que tradicionalmente eran muy potentes en Canarias como el plátano y el tomate. El plátano solo se comercializa en territorio nacional, en su momento se renunció a comercializarlo en Europa. Y en cuestión de tomate hemos visto que la superficie cultivada de tomate ha ido disminuyendo en Canarias con respecto a lo que teníamos hace 15, 20 o 30 años. Por tanto, han perdido el protagonismo los cultivos de exportación en los mercados exteriores y en el mercado de interior no somos capaces de producir lo que consumimos o acercarnos a lo que consumimos. Por tanto, es un fracaso absoluto.
¿Cuál es su opinión sobre una posible retirada del AIEM?
Eso tiene doble lectura, en principio el AIEM lo que intenta es proteger los cultivos locales, pero que eso repercuta en los ciudadanos, en los consumidores, en último lugar. En muchas ocasiones, el AIEM no ha repercutido en los ciudadanos y lo podemos ver en determinados precios que tienen un gravamen, pero luego ese beneficio fiscal no repercute en los consumidores finales. Considero que hay productos que tienen que estar dentro del AIEM y considero que a lo mejor hay otros productos que no tienen que estarlo.
Mencionaba antes la Guerra de Ucrania, ¿tiene pensado volver a viajar a ese país como el año pasado?
Hicimos ese convoy humanitario porque creo que teníamos un deber, una obligación moral de nuestro municipio en ayudar como ya lo hemos hecho en determinadas ocasiones con el volcán o con los grandes incendios, cuando abrimos las puertas de nuestro municipio para albergar a cientos de personas que estaban siendo desalojadas o también la campaña de leche maternizada que llevamos a cabo para los niños de Nuadibú. Si fuese necesario, claro que regresaríamos porque al final solo es un pequeño esfuerzo que tenemos que hicimos las personas que fuimos hasta la frontera con Ucrania con ese material sanitario y regresando con refugiados si se dieran las circunstancias.
Este mes, la alcaldesa de Mogán y usted anunciaron que están dispuestos a llevar al Cabildo a los tribunales si no los incluyen en el segundo FDCAN. ¿Por qué cree que el Cabildo querría renegar de su participación en estos fondos?
Pues por cuestiones políticas, una persecución política que tiene el presidente del Cabildo Insular de Gran Canaria con estos dos municipios motivado principalmente por no alinearnos en su momento con los fondos del FDCAN del Gobierno de Canarias, el titular de esos fondos. Es significativo que de los 88 ayuntamientos que componen el Archipiélago, solo dos se han quedado fuera de estas ayudas, que son Mogán y Vega de San Mateo. El resto de municipios, tanto Firgas como Alajeró, que concurrieron también con proyectos al primer FDCAN están incorporados por parte de los cabildos de Gran Canaria y de La Gomera. No lo digo yo, ya lo ha dicho el presidente del Cabildo insular de La Gomera, que él no dejaría fuera a sus municipios y además que es una decisión subjetiva que ha adoptado el presidente del Cabildo.
Ya digo, es solo porque no somos del mismo color político que el presidente del Cabildo y en su momento no nos posicionamos con las tesis que defendía el señor Morales. Por tanto, es un ajuste de cuentas que está haciendo y lo ha hecho durante la legislatura anterior y también durante el transcurso de esta legislatura donde nos maltrata denegando a los habitantes del municipio de San Mateo, por ejemplo, que puedan acceder a la financiación para los planes de empleo cuando la ley dice que solo se puede hacer a través de los cabildos. Pues están renunciando los vecinos de nuestro municipio a acceder a ese tipo de fondos que solo pueden hacerlo a través de los cabildos. Y también para el tema de las inversiones con fondos del FDCAN. Es que además lo grave de esto es que no son fondos del Cabildo es que son fondos del Gobierno de Canarias. Lo que está haciendo el Gobierno de Canarias es permitir también que el Cabildo no pueda hacer esas cosas con sus fondos, con sus recursos económicos.
Ustedes han dicho que el Cabildo no fue capaz de poner de acuerdo a los 21 municipios de la Isla, pero los únicos que discreparon fueron Mogán, Firgas y San Mateo. ¿Qué les tendría que haber ofrecido Morales en aquel momento para que se acogieran a la ayuda insular?
No tenían que haber ofrecido nada. El Gobierno de Canarias estableció un decreto con el tema de la regulación de los fondos del FDCAN y establecía dos opciones. Bien se podría concurrir con proyecto o bien a través de los cabildos insulares. El presidente del Cabildo entendía que esos fondos le correspondían al Cabildo y también una parte de esos fondos y podía libremente hacer lo que se le antojara. Y no es así, porque son fondos del Gobierno de Canarias. Ahora que se modifica la ley, que solo se puede acceder a los fondos a través de programas con los cabildos tanto para inversiones como para los planes de empleo, lo que está haciendo es limitando la posibilidad de que dos municipios en Canarias puedan acceder a esos fondos por decisión del Cabildo Insular de Gran Canaria y no así para otros municipios que también accedieron con proyectos al primer FDCAN y que los han incorporado los cabildos.
La realidad es que, ese dinero que recibieron ustedes, fueron 13 millones de euros y si se hubieran acogido a la ayuda insular, por población, habrían recibido cinco millones. Es decir, ingresaron lo que habrían recibido casi en tres años con el Cabildo.
Yo lo ha dejado muy claro, en su momento siendo presidente del Gobierno de Canarias don Fernando Clavijo cuando decía que los fondos de del FDCAN, esos 1.600 millones en 10 años, unos 60 millones anuales de una compensación que hacía al Estado y que condonaba esa esa deuda por así decirlo, que no tenía que ingresar el que podía utilizarlo para aquello que estimara oportuno, pues tomó la decisión que era para desarrollar Canarias a una sola velocidad. Y volvemos a lo que dijimos anteriormente, es que si seguimos repartiendo los recursos en función de la población, cuanta menos población tiene menos recursos vas a tener y por tanto se produce la despoblación. Si son recursos para desarrollar Canarias a una única velocidad no tiene sentido que una ciudad tenga siete auditorios y que Artenara no tenga auditorio o no tenga instalaciones deportivas en condiciones, o en Vega de San Mateo, o en Valleseco. Que no podamos ofrecer el mismo tipo de servicio a los ciudadanos porque aquí las cosas hay que repartirlas en función de la población
Pues ese no era el criterio que se establecía por parte del Gobierno de Canarias y por eso nos acogimos, pero es que las grandes ciudades ya están compensadas con leyes específicas que compensan la población. Es que también se está utilizando como decíamos anteriormente los créditos del Cabildo de Gran Canaria para repartir los planes de cooperación, no a los municipios de menos de 20.000 habitantes que como decía anteriormente lo dice la Ley de Cabildos. La cooperación técnica, jurídica y económica para los municipios especialmente de menos de 20000 habitantes, aquí se reparte para todo el mundo igual. Y es que tampoco tenemos en cuenta los recursos económicos que reciben de otras administraciones el resto de municipio porque se puede sacar las cuentas, pero las cuentas de todo lo que se recibe, cada una de las administraciones, y hacemos un reparto equitativo. Pero es que eso no se hace y siempre salen perjudicados los mismos.
Avesan ganó las elecciones la primera vez que se presentaba y, además, con mayoría absoluta. ¿Cuál fue la clave para lograrlo?
Mucha ilusión y muchas ganas. Allá por 2011 conformamos este partido, que somos récord incluso en la actualidad, la primera vez en la historia de la democracia en este país que un partido con menos de dos meses desde su constitución ganara con mayoría absoluta, yo creo que lo que es la clave fue hablar claro a los ciudadanos. Que el modelo de gestión que tenía el municipio de San Mateo no era el adecuado, era un modelo de gestión basado en el despilfarro, en el pan y circo, poca inversión. Tomamos una decisión que era sanearlo, bajar los impuestos y materializar toda la inversión que pudiésemos hacer. Y eso es lo que hemos hecho, ha funcionado y hemos logrados tres mayorías absolutas en los últimos comicios a los que hemos accedido.
¿Por qué decidió en su momento romper con Alternativa por San Mateo?
Yo fui concejal con Alternativa por San Mateo en el año 1999. En su momento las cosas fueron bien. Es cierto que cuando Miguel Hidalgo abandonó el Ayuntamiento, pidió a su dimisión y pasó el anterior alcalde Gregorio González... Gregorio González fue una persona que más que sumar intentó alejar, alejarme. Y pues bueno, me alejaron. Llegó un momento que tomé la tomé la decisión, no era concejal ni era absolutamente nada. Tome la decisión de conformar un partido y presentarme a las elecciones para, desde mi perspectiva, intentar cambiar el municipio y mejorarlo todo lo posible y ahí están los resultados.
¿Por qué cree que decidieron alejarlo?
Pues no lo sé. La política es muy complicada, ten en cuenta el dicho que dice que los mayores navajazos no son de tus adversarios políticos, sino de tus propios compañeros y yo pienso que era eso. No sé los motivos, pero es cierto que me alejaron. Y hasta que no vieron unos meses antes de las elecciones que quería concurrir a las mismas con un partido nuevo e independiente no tuve ningún contacto con ellos.
En alguna entrevista se ha mostrado usted contrario a los carteles electorales. ¿No colocará ninguno en el municipio este año?
Nosotros lo que siempre hacemos es que no inauguramos las cosas, no ponemos primeras piedras ni cortamos cintas de lo que se hace en el municipio. Se ponen al servicio de los ciudadanos cuando se finaliza y ya está. Y en segundo lugar son los carteles, no somos de colocar 100.000 carteles y menos aún de dos metros, sino de dar a conocer que nos vamos a presentar, pero poco más. En la legislatura pasada yo proponía al partido el no colocar carteles, pero también tenían razón diciendo que hay personas que concurren por primera vez a las elecciones y si no coloca carteles no lo saben los ciudadanos. Nosotros somos de colocar muy pocos carteles, el mejor cartel electoral es la gestión que hayas podido realizar en esto en estos años, que lo valoren los ciudadanos y que lo hagan libremente. Y aquello que decidan bien decidido está. Se gane o se pierda, sin aspavientos te tienes que quedar o tienes que marcharte.
¿Será el candidato de Avesan en mayo?
En principio sí, ganas tengo y estamos ilusionados. Es cierto que ha sido una legislatura muy convulsa por las circunstancias horrorosas de la pandemia. Muchos meses perdidos sin poder gestionar por todas las circunstancias. Teletrabajo, enfermedades, cuarentenas… Pero a eso se suma los efectos perversos que ha tenido la guerra para todas las personas que han perdido su vida y por los efectos económicos que ha tenido a nivel mundial esta situación. Ganas hay e intentaremos concurrir. Presentaremos al partido una lista electoral y serán ellos los que tengan que decidir si esa plancha es la que va a concurrir a las elecciones.