El Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria ha rechazado facilitar al Colegio Oficial de Arquitectos de Gran Canaria (COAGC) parte de las actas del jurado del concurso del Paseo Guiniguada de la Cultura y las Artes Canarias, en concreto el informe confidencial de valoración, aunque sí ha aceptado entregar parcialmente otra parte de la documentación vinculada al procedimiento.
La decisión figura en un decreto firmado el pasado 22 de mayo de 2026 por el Área de Planificación, Desarrollo Urbano y Vivienda del Ayuntamiento capitalino, dentro del expediente IPS 37/2026, abierto tras la solicitud de acceso a información pública presentada por el Colegio de Arquitectos.
Informes de valoración y delibración
El escrito municipal concede un “acceso parcial” a la documentación solicitada, pero rechaza expresamente entregar el documento más sensible del proceso: el informe de valoración de las propuestas firmado por todos los miembros del jurado y el acta de deliberación donde se justifican las puntuaciones otorgadas a los finalistas.
El jefe del Servicio de Urbanismo argumenta que no procede facilitar ese material porque las propias bases del concurso establecen “expresamente el carácter confidencial de la documentación”.
Resto de actas
Sí accede, en cambio, a remitir las restantes actas del jurado que no habían sido publicadas hasta ahora. Entre ellas figuran las sesiones celebradas el 24 de abril de 2025 y el 23 de mayo de 2025, documentos en los que se detalla el funcionamiento interno del jurado, la organización de las deliberaciones y los criterios generales de evaluación utilizados durante el concurso.
Las actas permiten conocer la composición del jurado encargado de elegir la propuesta ganadora del futuro Guiniguada. La presidencia recayó en la alcaldesa, Carolina Darias, mientras que entre los vocales figuraban técnicos municipales y especialistas externos en urbanismo, paisajismo y arquitectura, como Jordi Mansilla, Isabel Castilla, Ricardo Devesa o Ángel Martínez-García Posada.
Decisión colegiada
La documentación revela además que el jurado acordó que las puntuaciones serían otorgadas de manera “colegiada” y mediante “diálogo colectivo”, incorporando motivaciones y explicaciones para cada valoración dentro de un informe específico que finalmente sigue sin hacerse público.
Las actas también muestran cuáles fueron los cinco lemas finalistas que llegaron a la fase decisiva del concurso: Aguas Arriba, Aguas Abajo; AWA; El Hilo de Ariadna; Palguiniguada; y Próspero Guiniguada.
En paralelo, el Ayuntamiento sostiene en su resolución que parte de la información solicitada ya estaba publicada previamente tanto en el Acta del Jurado 3/2025 como en el decreto municipal que resolvió oficialmente el concurso en mayo de 2025.
Tercera negativa municipal
El movimiento del COAGC llega después de que el despacho Portela Architects, participante en el concurso, intentara acceder también a las puntuaciones y valoraciones completas del jurado tras el fallo del certamen. Según distintas resoluciones judiciales conocidas durante los últimos meses, el Ayuntamiento se negó igualmente a mostrar esa documentación. La de hoy es la tercera negativa municipal.
Portela presentó entonces un recurso judicial contra esa negativa. Aunque la Justicia rechazó las medidas solicitadas por el estudio de arquitectura, la resolución dejó abierta la vía contencioso-administrativa, manteniendo vivo el debate sobre la transparencia del proceso y el acceso a la documentación interna del concurso urbanístico más ambicioso impulsado por el Ayuntamiento en este mandato.
La resolución municipal recuerda además que contra este decreto cabe interponer tanto recurso de reposición como recurso contencioso-administrativo ante los tribunales.