El Tribunal de Cuentas ha hecho público su informe anual sobre el grado de cumplimiento de la transparencia activa por parte de los partidos políticos en España. El documento, aprobado en noviembre de 2024, analiza aspectos clave como la publicación de ingresos y gastos, la estructura organizativa, los canales de denuncia, las retribuciones internas o las donaciones recibidas.
En el caso de Canarias, el informe revela diferencias notables entre las formaciones políticas con representación institucional, algunas de las cuales no cumplen con los mínimos deseables establecidos por la normativa.
Cuatro formaciones destacan
Según el Índice Global de Transparencia elaborado por el Tribunal, solo cuatro partidos con presencia en el Archipiélago obtienen una calificación superior a 7 sobre 10. Coalición Canaria encabeza el listado con una nota de 8,4, seguida por Vox (8,0), Partido Popular (7,7) y Partido Socialista Obrero Español (7,2).
Estas formaciones superan el umbral que el propio informe considera un nivel adecuado de cumplimiento de las obligaciones de transparencia activa.
Notas insuficientes
Formaciones como Nueva Canarias, con un 5,2, se sitúan técnicamente por encima del aprobado, pero no alcanzan el estándar de cumplimiento óptimo, un 7. También quedan por debajo del umbral recomendado partidos como Podemos (6,9), que roza el límite, y Drago Canarias (4,6) e Izquierda Unida (4,5), ambos por debajo del cinco.
En estos casos, el informe constata carencias en la publicación de información clave como balances económicos, estructura interna o mecanismos de control.
Un cero absoluto
El caso más llamativo lo protagoniza la Agrupación Socialista Gomera (ASG), que obtiene una nota de 0. Esta formación, con presencia en el Cabildo de La Gomera y de relevancia en los pactos autonómicos, no publica estatutos, cuentas ni información organizativa. Según el Tribunal, no cumple ninguno de los indicadores evaluados, situándose en el extremo más bajo del ranking estatal.
Criterios de evaluación
El informe detalla que el análisis se centra en aspectos como la existencia de un portal de transparencia, la accesibilidad a los datos económicos, la identificación de los responsables del partido y sus retribuciones, el canal de denuncias, y la publicación de subvenciones, préstamos o donaciones privadas.
También se valora si los contenidos están actualizados, disponibles en castellano y organizados de forma comprensible para el ciudadano.
Carencias generalizadas
Entre los déficits más extendidos en los 63 partidos fiscalizados a nivel nacional, el Tribunal señala que el 86 % no publica las retribuciones de sus dirigentes, el 84 % no dispone de organigrama, el 73 % no informa sobre el perfil profesional de su cúpula y el 68 % no aclara si ha recibido donaciones privadas superiores a 25.000 euros.
Estas carencias también afectan a muchas formaciones con actividad en Canarias, especialmente aquellas de carácter insular o local.
Sin consecuencias directas
El incumplimiento de estas obligaciones no conlleva sanciones, ya que la legislación actual no contempla consecuencias económicas ni la suspensión de subvenciones por falta de transparencia. El objetivo del informe es ofrecer una radiografía institucional sobre el estado de la rendición de cuentas, pero su impacto se limita al plano reputacional y no tiene efectos jurídicos inmediatos.
Diferencias territoriales
La situación en Canarias refleja una tendencia desigual. Mientras que algunos partidos mantienen una estructura sólida de transparencia, otros operan con niveles mínimos de publicidad activa. Esta disparidad se da tanto en el ámbito autonómico como en el insular, donde el acceso a información básica sobre la actividad interna de las formaciones es muy limitado.
A pesar de la relevancia institucional de muchos de estos partidos, no se han anunciado medidas de control o seguimiento tras la publicación del informe.