José Fernández, ingeniero de Caminos, Canales y Puertos y exdirector general de Costas durante la etapa de José Luis Rodríguez Zapatero, cuestiona el procedimiento seguido por el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria para desarrollar el Paseo Guiniguada de las Artes y la Cultura Canarias. Sostiene que una actuación de esta envergadura requiere la redacción previa del Plan Especial previsto para el Sistema General SG-51 y defiende que ese proceso debe estudiar distintas alternativas para el barranco, incluida la posibilidad de retirar la cubierta.
Fernández cuestiona además que el Consistorio haya avanzado sobre un espacio cuya autovía continúa bajo titularidad del Gobierno de Canarias y advierte de otra incógnita que considera pendiente: conocer si el actual embovedado, construido hace casi seis décadas, mantiene las condiciones de seguridad hidráulica necesarias ante episodios extremos.
[Pregunta] ¿El objetivo último de esta campaña es que se retire la losa de la autovía y se recupere el cauce del barranco Guiniguada?
[Respuesta] No. Su objetivo es hacer frente a los costes judiciales de la interposición de un recurso contra la decisión del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria de contratar el proyecto y dirección de obras del Paseo Guiniguada de las Artes y la Cultura Canarias, porque entendemos que vulnera el Plan General de Ordenación (PGO) y el Plan General de Ordenación (PIO).
¿Por qué sostienen que el Ayuntamiento vulnera ambas normas?
Porque el ámbito de la obra del paseo se inserta en el Sistema General SG-51 Barranco Guiniguada delimitado por el PGO, y este debe ser objeto de un Plan Especial con carácter previo a la realización de una obra de la envergadura como la que se pretende. Dicho Plan Especial debe evaluar, por ley, alternativas diferentes y ser sometido a un procedimiento de participación pública. Entre las alternativas debe figurar, obligatoriamente, la de levantar la cubierta del barranco, porque el PIO determina que su mantenimiento sólo puede justificarse si es imprescindible para asegurar la movilidad transversal entre Triana y Vegueta.
¿Su llamamiento interpela también a quienes creen que la losa debe dequedarse pero que debe de cumplirse la legalidad?
Naturalmente. Cubrir el barranco es una alternativa perfectamente válida, pero debe ser resultado de la evaluación de otras diferentes mediante el procedimiento del Plan Especial, porque eso es lo que determina el PGO, que es la norma específica que regula el ámbito de este sistema general de espacios libres.
Hablan de un Plan Especial que abarca más allá del área cubierta por laAutovía. Cuéntenos.
El Sistema General SG-51 abarca una superficie tres veces superior al ámbito de la obra que se pretende realizar, y afecta a todos los barrios que miran al barranco. Toda ella debe ser objeto de un análisis y ordenación de todo el conjunto, pero el proyecto contratado sólo se centra en la parte baja del cauce, dejando al margen los barrios de San Juan, San Roque, San Nicolás y El Batán, que en parte están incluidos en el SG-51.
¿Está funcionando su llamamiento?
Sí. En una semana de campaña ya hemos conseguido alcanzar casi los dos mil euros, es decir el 40% del total que esperamos reunir.
¿Intentaron antes hablar con la alcaldesa, Carolina Darias, y su equipo de Gobierno municipal para advertirles que el concurso contraviene la norma?
Más que hablar, en noviembre de 2024 nueve personas le dirigimos formalmente un escrito motivado en el que advertíamos de la posible infracción del PGO, y solicitábamos la paralización del concurso de proyectos que entonces estaba en marcha, así como la redacción del Plan Especial del Sistema General SG-51 obligada por aquel. Posteriormente, en enero de 2025, tuve oportunidad de intervenir verbalmente en un pleno municipal para solicitar lo mismo. Luego, en octubre de 2025, las nueve personas que casi un año antes le habíamos enviado la instancia, la reiteramos y nos quejamos por la falta de respuesta a nuestra solicitud.Y en ese mismo mes, una vez constituida la Asociación Custodia del Territorio Guiniguada, esta expuso y solicitó formalmente lo mismo, también sin respuesta ninguna.
El concurso se celebra, además, sobre una zona cuya titularidad no corresponde al Ayuntamiento sino al Gobierno de Canarias, que no haautorizado a intervenir en ella.
En efecto, sobre la superficie de la cubierta del barranco discurre una autovía que todavía es titularidad del Gobierno de Canarias, y no consta que haya sido desafectada ni que su titular haya autorizado que se transforme en un paseo.
El Ayuntamiento puede proyectar lo que quiera en ella, pero para intervenir en la misma tiene que obtener, previamente, la autorización del Gobierno. ¿Seha comportado temerariamente el consistorio convocando este concurso para elegir un proyecto sin garantías de que tendrá autorización para ejecutarlo?¿Lo hace al contratar la redacción de proyecto y la dirección de obra a Batlle & Roig?
Desde luego ha sido un comportamiento como mínimo imprudente y poco respetuoso con el reparto de competencias que sobre este espacio tienen las administraciones públicas, concretamente las de carreteras e hidráulica.
Usted es ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, ¿cree que lo que propuestadel proyecto ganador, AWA, de hacer un museo dentro de las bóvedas es viable?
Para que lo fuera habría que demostrar primero con un completo estudio hidráulico que esa actuación es compatible con el régimen de escorrentía que cabe esperar que fluya por el barranco, y eso no se ha hecho.
Fue director general de Costas en el Gobierno de Zapatero, ¿le incomoda quepuedan decir que esta campaña es una maniobra orquestada para tumbar auna alcaldesa del PSOE a pocos meses de las elecciones?
Pensar eso es un disparate. No se está discutiendo globalmente la gestión municipal, sino sólo un acto administrativo muy concreto, porque entendemos que contraviene la propia normativa municipal. La posibilidad de discutir los actos administrativos ante la justicia, después de que las solicitudes motivadas hayan sido ignoradas, es no sólo un derecho de la ciudadanía sino un ejercicio democrático responsable, que se puede ejercer aún apoyando globalmente la gestión del gobierno municipal en su conjunto.
¿Creen que Las Palmas de Gran Canaria trabaja sobre un planeamiento urbanístico desfasado? ¿Esto supone parte del conflicto?
Con independencia de lo cada cual pueda pensar respecto del planeamiento vigente en la ciudad, en este caso el conflicto se reduce a un tema muy puntual y específico, que es simplemente la ordenación y la selección de la mejor alternativa para el cauce del Guiniguada en su paso por la ciudad.
En un tema tan técnico, ¿cómo le explicaría a los vecinos de la capital losproblemas de mantener el embovedado del Guiniguada? ¿Cuáles podrían ser las consecuencias?
El embovedado del barranco se decidió hace casi sesenta años ante una necesidad de comunicación viaria de la ciudad con el interior de la Isla, que hoy está resuelta con otras alternativas, teniendo en cuenta las condiciones hidráulicas que entonces gobernaban el flujo del agua por el cauce hasta su desembocadura. Esas condiciones pueden haber variado desde entonces, especialmente a causa del calentamiento global, y lo que entonces fueron parámetros de diseño adecuados pueden no serlo ahora, y en ese caso el embovedado del barranco, tal y como está, podría no funcionar correctamente durante episodios extremos de escorrentía o temporales marítimos. Las obras públicas se proyectan para una vida útil de cincuenta años, así que ya ha llegado el momento de replantearse las hipótesis iniciales de proyecto. Habría que hacer un estudio hidráulico completo antes de acometer cualquier alternativa que se elija, bien sea la de cubrir el cauce, bien la de abrirlo. Y si se eligiera cubrir el cauce quizás no se podría mantener el actual embovedado para que sea seguro y funcional. Tal vez sería preciso hacerlo con una tipología diferente. Por supuesto, si se eligiera descubrir el cauce, también habría que estudiar cómo hacerlo para que fuera seguro y funcional.
¿Cuál es su objetivo a la hora de presentar el contencioso-administrativo? ¿Considera que este asunto puede tener recorrido en los juzgados?
El recurso pretende simplemente anular la decisión de contratar el proyecto y dirección de obra del Paseo Guiniguada de las Artes y la Cultura Canarias, y abrir así la posibilidad de que, mediante un proceso de participación ciudadana, se evalúen diferentes alternativas, entre ellas abrir la cubierta del barranco, a través del Plan Especial del Sistema General SG-51, que es precisamente lo que determina el PGO. Nosotros creemos que, tal y como estamos planteando las cosas, el recurso tiene viabilidad de prosperar ante la justicia, pues existen antecedentes de supuestos similares en que las demandas han sido estimadas.
Hay una cuestión puede generar dudas entre los ciudadanos: bajo su punto devista, ¿por qué el Ayuntamiento no ha rectificado ese punto de las bases apesar de que ha generado polémica?
No lo sé, pero esa no es la cuestión. Aunque el concurso de proyectos hubiera dejado abierta la opción de descubrir el cauce, no se hubiera cumplido la obligación de redactar un Plan Especial sobre todo el ámbito del Sistema General. La cuestión es que los proyectos de obra no pueden ser previos al planeamiento cuando así lo impone el plan de mayor jerarquía, en este caso el PGO, que obliga a redactar un Plan Especial, con lo que ello lleva consigo, antes de emprender ninguna obra de cierta entidad sobre el espacio que antes debe ser ordenado.
Añadir AtlánticoHoy como fuente preferida de Google de forma gratuita
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.