Sergio Portela Campos (Madrid, 1970) es arquitecto e integrante de la UTE Portela International Arts & Architects, uno de los seis equipos que pasaron a la segunda fase del concurso Paseo Guiniguada de la Cultura y las Artes Canarias convocado por el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria —en su caso con el proyecto Próspero Guiniguada—. Resultó ganador de ese certamen el proyecto AWA, de Batlle i Roig, según recoge el acta del jurado, pero según declaraciones en la web municipal de la alcaldesa de Las Palmas de Gran Canaria, Carolina Darias, este equipo barcelonés fue ganador junto al equipo local MPC (Vicente Mirallave, Flora Pescador y Jin Taira) y otros profesionales. Portela International Arts & Architects presentó ayer ante el Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Canarias un recurso especial en materia de contratación por considerar que, en este certamen —cuyo jurado fue presidido por la propia alcaldesa—, se cometieron graves irregularidades que comprometen la transparencia y legalidad del procedimiento.

[Pregunta] De los seis equipos que pasaron a la segunda fase del concurso Paseo Guiniguada de la Cultura y las Artes Canarias, el suyo, Portela International Arts & Architects, quedó en el último lugar en la puntuación del jurado. Con este recurso no tienen posibilidad alguna de convertirse en ganadores y, además, pueden cerrarse puertas. ¿Qué les ha impulsado a presentarlo?

[Respuesta] Nosotros, como técnicos resolvemos problemas, no los producimos. Presentar un recurso en un concurso es algo muy delicado para con nuestros compañeros profesionales y con los promotores del evento. Ahora bien, han ocurrido hechos significativos durante el proceso que han sido grotescos, descarados y llenos de deficiencias. No se puede llevar a equipos interdisciplinares de reputación como comparsa de una farsa.

¿Es presa usted del resentimiento del perdedor peor parado?

Todos los equipos presentados son muy buenos, y estar entre los finalistas ya es un honor profesional. No cabe el resentimiento ni en este proceso ni en ninguno. Tenemos que estar a la altura de ser humildes. Si otros lo hacen mejor aprendemos todos. En este caso consideramos muy injusta la puntuación dada. Presentamos soluciones realistas, y entiendo que interesantes, en arquitectura, ingeniería, paisaje y urbanismo, quizá demasiado buenas, y tal vez por eso nos enviaron al último puesto, para que no hubiera opciones de recurso con posibilidades.

Imagino que su estudio se presenta habitualmente a concursos. ¿Es el primero en el que detectan lo que estiman como irregularidades?

Los concursos son muy complejos y tienen muchos intereses. Nuestro estudio ha ganado muchos y perdido muchos también. Pero, más allá de los aspectos técnicos, están los de la condición humana. Últimamente estamos ante una falta de fondo ético y de decoro brutal en todos los ámbitos sociales. La corrupción se extiende sin freno. Los corruptos ya ni se ocultan, ni se avergüenzan. Hay que tomarse la democracia en serio, porque con comportamientos como estos puede desaparecer. He estado en países que por la reiteración de estos motivos han terminado en desorden e incluso en guerra. La democracia es frágil. Que sigan jugando.

En el recurso indican que el proyecto ganador, AWA, es técnicamente inviable. ¿Puede explicar por qué?

Es una propuesta interesante desde el punto de vista del diseño, pero no es viable. Es incluso peligrosa porque plantea un museo en la canalización de las infraestructuras del aliviadero hídrico del barranco. Además, soterrar la GC-1 es una fantasía desde muchos puntos de vista. También abrir el monocajón, pues habría que reparar todos los laterales para que no colapsaran sus muros al quitarles la losa que los sujeta, y, además, lo más probable es que la estructura esté muy deteriorada después de tantos años. La propuesta AWA no analiza qué hacer con los coches del vecindario que ahora están aparcados por todo el paseo, ni tampoco explica los enlaces a los viales principales, ni coloca un trazado de la Metroguagua como exigían las bases.

AWA, como ha dicho, plantea la construcción, en el ámbito de actuación, de un pabellón dentro de las bóvedas que canalizan el barranco Guiniguada para museificarlas. ¿Se puede construir algo así y mantener la canalización del barranco tal y como obligaban las bases?

En primer lugar, en el plano de seguridad, semejante disparate es inviable. Ya he comentado sobre el riesgo vital para la ciudadanía. Piense en Valencia y la DANA. Los técnicos tenemos una responsabilidad muy alta.

¿Qué le diría al respecto al ingeniero de caminos Flavio Tejada Gorraiz y al resto del jurado?

Una propuesta inviable no puede puntuarse a medias tintas. Si es inviable, lo siento, pero queda fuera. También plantear vegetación, como palmeras de gran porte encima de las bóvedas, es otro despropósito y, sin embargo, el proyecto que lo propone ha tenido hasta una mención especial. Le digo al jurado entero que su conciencia no debe estar muy limpia con la puntuación que ha otorgado. No tengo duda de que saben que lo que han hecho no es correcto, aunque uno siempre se puede equivocar. Nosotros también. Gracias a los errores avanzamos.

En el vídeo elaborado por los autores de AWA para presentar el proyecto al público se dice textualmente: “Recuperaremos los dos puentes históricos [el de Piedra y el de Palo] y su significado”. ¿Cómo pueden recuperarse los puentes sin abrir el barranco?

Eso es solo una engañosa argucia publicitaria. Usted mismo se ha dado cuenta. Se pretende que se va a recuperar un pasado que obviamente es irrecuperable, pero las imágenes venden, y se hace solo para concitar el apoyo del mayor número de incautos posible. Hace poco un artista vendió una escultura invisible. La estupidez del ser humano es infinita, decía un físico de reconocido prestigio internacional [entre comillas lo de reconocido prestigio internacional].

¿Quién fue proclamado ganador por el jurado? ¿Batlle i Roig solo, o este estudio junto con MPC (Flora Pescador, Vicente Mirallave y Jin Taira) y otros? En sus redes sociales los miembros de MPC se proclaman igualmente ganadores y en el anuncio oficial del fallo, la alcaldesa y presidenta del jurado, Carolina Darias, los proclaman a todos.

En el acta del jurado solo consta Batlle i Roig, pero parece que había más intervinientes en la propuesta. Eso no nos preocupa en absoluto. Es lógico que B&R se presente con un estudio local. Casi, diría, necesario. Lo desconcertante es que este equipo local haya aparecido extrañamente al final, como si mientras tanto, por alguna razón, considerase que era más conveniente permanecer oculto. Espero que tengan todo bien claro, porque la relación de Flora Pescador con la alcaldesa y presidenta del jurado es notoriamente pública.

Durante su intervención en un programa de radio, Darias dijo que las bases fueron redactadas por “técnicos de la casa, con una colaboración externa y también de una gran arquitecta conocida por todos, de la casa, de aquí, quiero decir canaria”. Sorprendentemente, no dijo el nombre de esta “gran arquitecta”, lo que, a tenor de como se ha publicitado hasta la extenuación al jurado, habría añadido relumbrón a la convocatoria. ¿Tiene noticia de la identidad del colaborador o colaboradores externos y de la de la “gran arquitecta conocida por todos”?

Desde el ayuntamiento han aclarado quién era la colaboradora externa, Marina Romero Darias, al igual que quienes fueron los técnicos de la casa. Sobre el último extremo de su pregunta, entiendo que la alcaldesa debe revelar también de quién se trata. Tiene que aclararlo, sin duda. Redactar las bases de un concurso y presentarse al mismo está penalizado. Quizás el subconsciente la delató cuando hizo esas declaraciones en la radio.

Darias dijo públicamente que votaría por el proyecto que resultase ganador en la votación popular, que antecedió a la del jurado que presidió ella misma. De este modo, como el resultado fue anunciado públicamente antes de que el jurado se reuniese y se conoció previamente el voto de su presidenta. ¿Tiene algo que decir al respecto?

Nunca habíamos visto estos gestos en un proceso de deliberación. Ni una exhibición de los integrantes de un jurado como si fuesen estrellas del pop —pues del rock va a ser que no— o atletas atenienses antes de las Olimpiadas. Seamos serios, que en este asunto hay mucho esfuerzo de muchas personas. Esto no es un show de Las Vegas, sino un proyecto de ciudad muy importante para Las Palmas de Gran Canaria, para la Isla y para el Archipiélago.

En la votación popular, en la que pudieron tomar parte, si quisieron, reputados profesores de las escuelas de arquitectura e ingeniería de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria se facilitó solo un resumen de la memoria de cada proyecto, pese a que esta votación aportaba un 10% de puntos al cómputo total para la resolución del fallo. ¿Le parece correcto que una parte de los votantes manejase menos información para decidir el ganador que la que se puso a disposición del resto de los votantes, es decir, del jurado?

Se ha puesto al público un resumen de las memorias de los proyectos, supongo que por la funcionalidad de representación. No lo veo mal en términos generales, pues usted ha visto que aun así ha votado el 0,39% de la gente. Esto está más cerca del cero que del 1%. Un fracaso absoluto de participación pública. Sinceramente no creo que variara mucho el tema. Pero, naturalmente, por una elemental exigencia de transparencia, el ayuntamiento tenía que haber puesto a disposición del público la misma información por si quería consultarla antes de votar.

¿Qué opinión le merece después de todo esto el famoso equipo de arquitectos paisajistas Batlle i Roig?

Conozco algunos de sus proyectos. Personalmente no los conozco. Son profesionales muy reconocidos. Ganar un concurso limpiamente es un orgullo. Si lo han ganado así los felicito. Si no, habrán perdido toda credibilidad. Y este mundo es muy pequeño.

AWA recibió 692 votos en la votación popular — sobre una población aproximada de 380.000 habitantes que tiene Las Palmas — en la que tuvieron derecho a voto todos los residentes mayores de 16 años. ¿Tiene constancia de que, a los miembros de los equipos empadronados en el municipio, y a sus colaboradores residentes, se les prohibiese participar en la misma para evitar que votasen por sus respectivos proyectos? 

No tengo ese dato. Supongo que habrán podido votar todos los que estuvieran empadronados. Es lógico que se autovotaran. ¿Es justo? Pues supongo que es difícil restringir eso. Desde luego, para ser tan de Las Palmas, no le han votado ni sus allegados directos

¿Ha oído hablar del caso Valka?

Algo he oído. En una ciudad se mueven muchos intereses y donde hay mucho dinero la gente pierde el rumbo. La codicia no deja ver la belleza ni la justicia, pasa por encima de lo que sea. El proyecto del Paseo Guiniguada puede ser algo precioso para la ciudad, pero puede ser también una operación de especulación sobre esta zona que acabará en las manos de una élite adinerada. Creo que por eso la gente no lo quiere: porque siente que no es para todos, sino para unos pocos, que puede ser una pasarela, y no un paseo, de hoteles boutique, restaurantes de alta cocina y tiendas de ropa con glamour. ¿Usted ve lo que le quiero mostrar? Eso no es malo en absoluto, pero no todos acceden a ese carruaje y sí, puede ganar todo el mundo, pero aquí, como le dije, se mueven muchos intereses que ciegan, tapan y matan el amor por la vida en común.